Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30743/21 по делу N А40-17253/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-17253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС"

к ООО "СТИМУЛ"

третьи лица: ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", ИФНС N 30 по г. Москве,

ИФНС N 9 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИМУЛ" о взыскании по договору уступки прав требований N СНС/Стим/ИнПр-12.09.2017 от 12.09.2017 основного долга в размере 11 084 571,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 277 568,58 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", ИФНС N 30 по г. Москве, ИФНС N 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, ООО "Стройнадежсервис" (далее - истец, цедент) и ООО "Стимул" (далее - ответчик, цессионарий) заключили договор уступки права требования N СНС/Стим/ИнПр12.09.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 118 601 346,19 руб., к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - должник, ЗАО "Интерпродукт"), вытекающее из договора от 01.03.2017 N СТР/ИП-кпм-2017/03, заключенного между цедентом и должником.

Как указывает истец, на основании указанного договора уступки права требования право требования ООО "Стройнадежсервис" по взысканию задолженности с ЗАО "Интерпродукт" перешло к ООО "Стимул".

В соответствии с п. 2.1. договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 118 601 346,19 руб.

Суды установили, что Истец также указывает, что в счет погашения задолженности, цедентом была переуступлена задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 12.09.2017 N СНС/Стим/ИнПр-12.09.2017 по договорам уступки права требования от 02.10.2017 N СНС/АС/Сти-2017-10, от 02.10.2017 N СНС/Кон/Сти-2017-10, от 02.10.2017. N СНС/РТ/Сти-2017-10, от 02.10.2017 N СНС/СМ/Сти-2017-10, от 02.10.2017 N СНС/СТИ/Сти-2017-10. При этом, по утверждению истца, после произведенной переуступки права требования сумма задолженности ответчика по договору уступки составила 11 084 571,68 руб.

Вместе с тем, согласно доводам иска, ответчиком обязательства по погашению вышеуказанной задолженности не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по договору уступки прав требований N СНС/Стим/ИнПр-12.09.2017 от 12.09.2017 составляет 11 084 571,68 руб.

Истец также ссылается на подписание между ним и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, которым ответчик признал факт наличия задолженности.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате задолженности была оставлена без удовлетворения ответчиком, ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 277 568,58 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороны для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданский прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны реальный характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, на существование которых со ссылкой на спорный договор уступки права требования N СНС/Стим/ИнПр12.09.2017 от 12.09.2017 ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Истцом не раскрыты экономическое заключение вышеуказанного договора цессии целесообразность его заключения.

При этом, как верно указано судами, истцом не было исполнено требование определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. о представлении пояснений и доказательств в обоснование реальности хозяйственных операций. Истцом не приведено обоснование отсутствия в совершенной между ним и ответчиком сделке признаков мнимости и притворности.

Также не опровергнута возможность создания путем заключения оспариваемой сделки "искусственной" задолженности ответчика.

Совокупность данных признаков дает апелляционному суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по спорному договору уступки права требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что в иске было отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-17253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова