Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - Паничев Ф.А. по доверенности от 28.06.2021, от Ярышева Л.М. - Сычева Н.О. по доверенности от 29.11.2021, от ООО "СДВ" - Ключкина Е.П. по доверенности от 19.04.2021, от Сорокина Д.В. - Ключкина Е.П. по доверенности от 30.11.2021, от ООО "М10-Ойл" - Земскова П.Е. по доверенности от 15.04.2021 N 35/с, рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" был утвержден Гулиев М.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" был утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

10.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205 087 339,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и наложить арест на принадлежащее ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю., что по принципу prima facie означает высокую вероятность сокрытия имущества в преддверии привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом, суды не оценили, что указанные лица не возвратили имущество в конкурсную массу, а наоборот, скрывают его, производя отчуждение активов, ответчики непосредственно участвовали в выводе активов должника, также не произвели возврат присужденного и продолжают уклоняться от исполнения судебных актов. Кроме того, структура юридического лица должника использовалась контролирующими лицами для перераспределения совокупного дохода должника в пользу группы компаний и аккумулирования долговых обязательств на должнике. Поскольку конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" не располагает сведениями о составе имущества привлекаемых к ответственности лиц, то он просит удовлетворить настоящее заявление и наложить арест на принадлежащее привлекаемым к ответственности лицам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требованиям 205.087.339,39 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ярышева Л.М., ООО "СДВ", Сорокина Д.В. и ООО "М10-Ойл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Ярышева Л.М., ООО "СДВ", Сорокина Д.В., ООО "М10-Ойл" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно обычно складывающейся практике сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, непринятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта, как в период деятельности должника, так и в преддверии банкротства общества контролирующие лица выводили активы должника в пользу группы компаний, что свидетельствуют об их недобросовестности и о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды фактически сослались на то, что доводы управляющего носят предположительный характер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

Однако, в данном случае, суд округа учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном судебном акте были признаны обоснованными доводы управляющего, на которые он ссылался и в обоснование настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, о недобросовестности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю., а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в части наложения ареста на имущество ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю. в размере 205 087 339, 39 руб.

Между тем в отношении ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" данных юридических лиц введено наблюдение: определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2021 по делу N А66-10021/2021 в отношении ООО "СДВ", в отношении ООО "М10-Ойл" - определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 по делу N А66-7370/2021.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 63 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения интересов гражданско-правового сообщества и прав кредиторов ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", заявление о наложении ареста на имущество ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю. в размере 205 087 339, 39 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-168513/2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю.

Наложить арест на имущество ООО "Миллор-С", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю. в размере 205 087 339, 39 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак