Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30480/21 по делу N А41-29824/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-29824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Виктория Эстейт"

на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 27.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к ООО "УК "Виктория Эстейт"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 83-2009 от 01.10.2009 в размере 2 658 873,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец направил ответчику претензию 26.03.2021, в которой в нарушение условий пункта 7.1 договора в одностороннем порядке изменил досудебный порядок урегулирования спора, существенно уменьшив предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок. Несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор аренды N 83-2009 от 01.10.2009, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок. Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 01.10.2009 по 30.09.2058 (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 составляет 2 658 873,36 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 23.03.2021 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 2 658 873,36 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором аренды земельного участка определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, а также то, что сложное финансовое положение, равно как и изменение вида разрешенного использования земельного участка, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неистечением срока на рассмотрение претензии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в претензии ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 15.04.2021, и в связи с непогашением задолженности, истец 16.04.2021 направил исковое заявление в суд. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 по делу N А41-29824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Виктория Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина