|
16 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-13547/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 16 декабря 2021 года кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"
на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 01.09.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Мобильные газотурбинные электрические станции"
к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мобильные ГТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 513 810 руб. 11 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства нарушения ответчиком возникшего из договора от 02.10.2017 N 17/0605/014 обязательства, а также доказательств, позволяющих достоверно установить факт недостачи нефтепродуктов и его причину, соответственно прямую причинную связь с возникшими убытками. Истцом не представлено доказательств, а судами не исследован вопрос об исключении вины перевозчика либо грузоотправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 возмездного оказания услуг перевалки, накопления и хранения топлива. В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.
Ответчиком была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "Мухалатка".
Согласно акту приема-передачи топлива от 27.01.2018 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "Мухалатка" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 255,225 тонны; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 12,554 тонны.
Факт недостачи топлива нашел свое отражение в указанном акте приема-передачи в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.
Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2. договора.
Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке ответчик должен обеспечить полную сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере, принимая во внимание, что отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического знач
