Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30913/21 по делу N А40-96851/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-96851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фитисов В.В. по дов. от 14.01.2021;

от ответчика: Пефтиева О.И. по дов. от 16.09.2020;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электронные системы"

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Электронные системы"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

о взыскании убытков,

по встречному иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

к ООО "Электронные системы"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - истец, ООО "Электронные системы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ответчик, ЦПКиО им. М. Горького) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 969 160,63 руб.; убытков в виде дополнительных расходов на демонтаж и вывоз оборудования в размере 244 553 руб.; упущенной выгоды в виде неполученных ответчиком доходов по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ в размере 2 535 120 руб.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Электронные системы" пени в размере 49 255,46 руб., штрафа в размере 5000 руб. по договору N 094/19-ГЗ (31908338531) от 31.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска ООО "Электронные системы" отказано, иск ЦПКиО им. М. Горького удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Электронные системы", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ЦПКиО им. М. Горького (Заказчик) и ООО "Электронные системы" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 094/19-ГЗ (31908338531) на поставку светодиодных экранов для ледового катка (далее - Договор).

В соответствии со статьей 1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить светодиодные экраны для ледового катка (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 3 договора Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором с 22 октября по 22 ноября 2019 года.

Как следует из искового заявления ООО "Электронные системы" неоднократно направляло акты выполненных работ в адрес Заказчика.

Однако в результате выявленных недостатков ЦПКиО им. М. Горького отказывалось от их подписания.

По мнению ООО "Электронные системы", все недостатки были им своевременно устранены, однако произведенные работы оплачены не были.

Направленная в адрес ЦПКиО им. М. Горького претензия оставлена без удовлетворения.

Суды установили, что ЦПКиО им. М. Горького потребовало демонтировать установленные экраны, как не соответствующие техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При анализе заключенного договора суд приходит к выводу о том, что по своему характеру он является смешанным, сочетающим в себе элементы договора оказания услуг и подряда.

Кроме того, правоотношения сторон по основному иску подлежат регулированию положениями статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.11.2019 г. Заказчиком было запланировано открытие ледового катка, указанное мероприятие было анонсировано в СМИ.

Учитывая, что неисполнение Поставщиком своих обязательств по монтажу светодиодных экранов влекло за собой срыв программы открытия ледового катка и возникновение у Заказчика убытков, в том числе в связи со срывом исполнения обязательств ЦПКиО им. М. Горького перед спонсорами мероприятия, возвратом стоимости проданных посетителям ледового катка билетов, а также создавало репутационные риски для Заказчика и негативно отражалось на проведении всего зимнего сезона в парке, ЦПКиО им. М. Горького в адрес ООО "Электронные системы" было направлено письмо от 21.11.2019 г. N 07-05-2709/19 с уведомлением о том, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по Договору в срок до 16 часов 00 минут 22.11.2019 г. ЦПКиО им. М. Горького будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении Договора в судебном порядке (с последующей инициацией процедуры внесения Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков), о взыскании причиненных убытков и штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 Договора (копия письма прилагается).

Суды установили, что 22.11.2019 г. состоялось открытие ледового катка ЦПКиО им. М. Горького.

Однако отсутствие смонтированных светодиодных экранов лишило Заказчика возможности должным образом информировать посетителей ЦПКиО им. М. Горького о данном мероприятии, повлекло за собой причинение ущерба репутации ЦПКиО им. М. Горького и возникновение убытков, в том числе упущенной выгоды.

По состоянию на 26.11.2019 г. работы по монтажу поставщиком Заказчику сданы не были.

Вышеизложенное послужило основанием для направления заказчиком претензии от 26.11.2019 N 07-05-2722/19в адрес поставщика с уведомлением о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.7 Договора (копия претензии прилагается).

Кроме того, ЦПКиО им. М. Горького просил в кратчайшие сроки исполнить обязательства по Договору в полном объеме и предоставить документы, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Материалами дела подтверждается многочисленная переписка между сторонами.

Так, в ходе приемки поставленных товаров и сопутствующих услуг на предмет их соответствия требованиям, установленным договором и техническим заданием к нему, заказчиком были выявлены замечания, недостатки и дефекты, что отражалось в Актах выявленных недостатков и о чем Поставщику неоднократно сообщалось письмами от 21.11.2019 г. N 07-05-2709/19, от 26.11.2019 г. N 07-05-2722/19, от 02.12.2019 г. N 07-04-6864/19, от 13.12.2019 г. N 07-05-2872/19, от 31.12.2019 г. N 07-04-7345/19-о.

Выявленные Заказчиком замечания, недостатки и дефекты товара и сопутствующих услуг Поставщиком устранены не были, в связи с чем Заказчиком поставленные товары и сопутствующие услуги не были приняты, Акт приемки-передачи товаров, подтверждающий исполнение обязательств поставщика по договору, подписан не был.

Таким образом, как верно указали суды, обязательства Поставщика, предусмотренные договором по состоянию на 31.12.2019 г. исполнены не были.

Несмотря на срок окончания действия договора ЦПКиО им. М. Горького предпринимал все действия, направленные на достижение результата.

Поскольку на 28.02.2020 г. работы так и не были завершены, ЦПКиО им. М. Горького направило в адрес ООО "Электронные системы" письмо N 07-04-674/20-10, в котором просило произвести демонтаж установленных экранов в срок до 14.03.2020 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЦПКиО им. М. Горького и возникновением убытков.

В связи с чем, оснований для привлечения ЦПКиО им. М. Горького к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Электронные системы" удовлетворению не подлежали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что рассмотрев встречные исковые требования, суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение сроков исполнения обязательств ЦПКиО им. М. Горького начислило пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

По состоянию на 31.12.2019 г. пени за нарушение срока исполнения обязательств составляют 49 255,46 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени проверен судами и признан арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-96851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова