Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Самиева И.Р., доверенность от 13.04.2021,

от Самиева И.Р. - Шанарян Р.Э., доверенность от 25.04.2019,

от АО КБ "Росинтербанк" - Борисова Л.А. доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ВЭБ.РФ, Самиева И.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

о включении требований АО КБ "Росинтербанк" в размере 2 776 226 884,93 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Самиева И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича (далее - Самиев И.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (далее - финансовым управляющим).

28.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "РосинтерБанк" (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. (далее - должник) задолженности в размере 7 355 314 675,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в реестр требований кредиторов гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича включено требование кредитора АО КБ "РосинтерБанк" в размере 2 776 226 884,93 руб. - основной долг; 2 421 383 534,31 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и Самиев И.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" - в части признания обоснованными требований в размере 2 776 226 884,93 руб., просит направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Самиев И.Р. - в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 27.09.2013 N 30-110-09/13, от 12.08.2014 N 84-212-08/14, от 15.07.2013 N101-212-07/13, от 12.11.2013 N150-213-11/13, от23.12.2013 N178-212-12/13, от 16.07.2014 N257-101-07/14, от 26.08.2014 N309-101-08/14, просит в данной части судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают на то, что за пределами исследования судов осталось заявленное ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Должник также ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки, полагает, что часть задолженности могла быть погашена.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и АО КБ "РосинтерБанк" на кассационные жалобы.

Представитель Самиева И.Р. в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители финансового управляющего должника и АО КБ "РосинтерБанк" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требования кредитора основаны на следующих договорах поручительства:

1) от 22.05.2015 N 150-305-04/15 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк", заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 N 84- 212-06/13;

2) от 22.05.2015 N 151-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 N 86- 212-06/13;

3) от 22.05.2015 N 152-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 27.09.2013 N 30- 110-09/13;

4) от 22.05.2015 N 153-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 12.08.2014 N 84- 212-08/14;

5) от 22.05.2015 N 158-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 26.08.2014 N 309- 101-08/14;

6) от 22.05.2015 N 154-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 15.07.2013 N 101- 212-07/13;

7) от 22.05.2015 N 155-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 12.11.2013 N 150- 213-1 1/13;

8) от 22.05.2015 N 156-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 23.12.2013 N 178- 212-12/13;

9) от 22.05.2015 N 157-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 16.07.2014 N 257- 101-07/14.

Так, между АО КБ "РосинтерБанк" и ЗАО "Проект" (далее - первоначальный заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 21.06.2013 N 84-212-06/13; от 21.06.2013 N 86-212-06/13; от 27.09.2013 N 30-110-09/13; от 12.08.2014 N 84-212-08/14; от 26.08.2014 N 309-101-08/14; от 15.07.2013 N 101-212-07/13; от 12.11.2013 N 150-213-11/13; от 23.12.2013 N 178-212-12/13; от 16.07.2014 N 257-101-07/14.

Суды установили, что представленные в материалы дела выписки по банковским счетам подтверждают перечисление денежных средств по указанным кредитным договорам.

Впоследствии, соглашением о переводе долга от 01.10.2014 N б/н (далее - соглашение о переводе долга), заключенным между ЗАО "Проект" (первоначальный заемщик) и ООО "Универмаг" (новый заемщик) стороны установили, что обязательства по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним перешли к ООО "Универмаг", новый заемщик полностью принимает на себя обязательства первоначального заемщика по кредитным договорам, заключенным между первоначальным заемщиком и кредитором, включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих уплате по кредитным договорам процентов и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 1.1. соглашения о переводе долга).

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N 2-281/2020, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования кредитора, основанные на договоре поручительства от 22.05.2015 N150-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 N84- 212-06/13; на договоре поручительства от 22.05.2015 N151-305-04/15, заключенном между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 N86- 212-06/13 не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных договорах поручительства.

В данной части определение суда первой инстанции заявителями не обжалуется, в связи с чем подлежит проверке судом округа только в обжалуемой части.

Исследовав материалы обособленного спора в отношении задолженности, основанной на иных договорах поручительства и кредитных договорах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их обоснованности, установив, что размер задолженности, подлежащий удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. составляет 2 776 226 885,03 руб. сумма основного долга и начисленных процентов; 2 421 383 534,31 руб. сумма начисленной неустойки, при этом отклонив доводы ответчика об истечении срока договора поручительства, о прекращении производства по обособленному спору в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители выразили свое несогласие в части включения процентов за пользование кредитными средствами, указав, что данные проценты подлежат начислению в период с 25.10.2016 (то есть за три года до даты обращения в суд Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности), тогда как в настоящем обособленном споре кредитором данные проценты начислены за период с июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно имеющегося в материалах обособленного спора отзыва должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности по процентам за пользование кредитными средствами, предоставив их контррасчет, вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что указанному ходатайству судами первой или апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка с последующим обоснованием его удовлетворения или отказа в удовлетворении, а исследован представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 25.10.2019 АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителю Самиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В кассационных жалобах обоснованно обращено внимание, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислять не ранее чем за три года до даты обращения в суд за судебной защитой, вместе с тем согласно представленному расчету заявитель просит включить требования по начисляемым ежемесячно процентам за пользование кредитными средствами, начиная с июля 2016 года.

Кроме того, судам также необходимо учесть, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В кассационной жалобе должник ссылается, что во внесудебном порядке требование об уплате задолженности по кредитам было предъявлено Самиеву И.Р. 23.10.2019, данный довод подлежал проверке судом первой инстанции с целью установления даты начисления процентов за пользование кредитом, с которой срок давности не пропущен.

Таким образом, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности в отношении заявленных для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными средствами, учитывая дату направления кредитором досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду следует исследовать вопрос о том, начислялась ли кредитором неустойка на проценты за пользование кредитными денежными средствами и включить ее в реестр требований кредиторов в размере, начисленном на сумму процентов, в отношении которой срок исковой давности не истек.

Иные доводы кассационной жалобы должника судом изучены, однако подлежат отклонению.

Так, доводы о возможном погашении задолженности не подтверждаются ссылками на конкретные доказательства и основаны на предположениях.

Также суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанции у суда округа, исходя из доводов кассационной жалобы должника, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-51881/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов