Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29604/21 по делу N А41-1746/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-1746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Вечтамова М.А., дов. N Д-103-299 от 25.11.2020

от ответчика -

от ООО "Управляющая компания "Уют" -

от ПАО "Россети Московский Регион" -

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "РЭСС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" и публичного акционерного общества "Россети Московский Регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Регионэнергосетьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 481 руб. 76 коп., неустойки за период с 19.11.2017 по 30.03.2020 в сумме 60 940 руб. 69 коп. и законной неустойки с 31.03.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" и публичного акционерного общества "Россети Московский Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2016 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "РЭСС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 66-387, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Исковые требования мотивированы необходимостью изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК УЮТ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации за период с октября по декабрь 2017 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что несоответствие объемов возникло в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2017 года при формировании баланса электрической энергии был неверно сформирован объем полезного отпуска в связи с неверно примененным коэффициентом трансформации вместо 10 ошибочно применяли в расчетах 40.

После установления данного обстоятельства, истец произвел потребителю корректировку в сторону уменьшения на 59 700 кВт.ч., поскольку электроэнергия в этом объеме фактически не была потреблена абонентом.

Неверное определение коэффициента трансформации также привело к необоснованному занижению величины потерь в сетях ответчика на 59 700 кВтч., на сумму 160 481 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца, объем потерь составил 59 700 кВтч., стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за период с октября по декабрь 2017 составляет 160 481 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 308, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 2, статьей 3, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128, 130 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 15, 50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-1746/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.