Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-26878/21 по делу N А41-60035/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-60035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехКранМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по иску акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКранМонтаж"

о взыскании обогащения и процентов

и встречному иску о взыскании затрат

УСТАНОВИЛ: АО "НПО Энергомаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТехКранМонтаж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 975 рублей 50 копеек за период с 20.01.2020 по 17.02.2021, с 18.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 266 230 рублей 92 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании суммы фактически понесенных затрат по договору от 09.01.2020 N 1772/29 в размере 912 014 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 97 002 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НПО Энергомаш" (заказчик) и ООО "ТехКранМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 N 1772/19 на выполнение работ по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелера модели СК-0,5 заводской номер 2-8322.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелера, грузоподъемностью 0,5 т, модели СК-0,5 зав. N 2-8322 на территории АО "НПО Энергомаш" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: г. Химки Московской область, ул. Бурденко, 1 (пункт 1.2 договора).

Конечный срок работ определен датой 30.04.2020 (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 29.03.2020 ООО "ТехКранМонтаж" были нарушены сроки исполнения всех четырех этапов работ: этап 1 со сроком исполнения до 31.01.2020: просрочка исполнения составила 58 дней (01.02.2020 - 29.03.2020); этап 2 со сроком исполнения до 29.02.2020: просрочка исполнения составила 29 дней (01.03.2020 - 29.03.2020); этап 3 со сроком исполнения до 18.03.2020: просрочка исполнения составила 11 дней (19.03.2020 - 29.03.2020); нарушены сроки начала выполнения этапа 4.

Срок выполнения работ исполнителем истек 30.04.2020, однако ни один из четырех этапов не исполнен надлежащим образом.

В силу пункта 10.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30.06.2020 договор считается расторгнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 401, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащими исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, результат работ, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, а также результат, который имеет какую-либо потребительскую ценность, ответчиком не представлен, аванс подлежал возврату в течение 7 дней со дня получения соответствующего требования, с учетом получения требования 30.06.2020 исполнитель был обязан перечислить аванс до 07.07.2020 включительно, аванс ответчиком не возвращен, в связи с чем требования о взыскании аванса в размере 869 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 975 рублей 50 копеек, а также договорной неустойки в размере 266 230 рублей за нарушение сроков выполнения работ признаны обоснованными.

В обоснование встречного иска ООО "ТехКранМонтаж" указало, что свои обязательства по договору выполнило частично, а именно, в соответствии с техническим заданием ООО "ТехКранМонтаж" произвело обследование оборудования и механизмов крана-штаблера с составлением ведомости дефектов, разработало проект по капитальному ремонту стеллажного штаблера СК-0,5 и произвело частичную закупку оборудования и комплектующих. По мнению ООО "ТехКранМонтаж", общая сумма фактически понесенных им затрат по договору составила 912 014 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обязательство по возмещению затрат исполнителю не возникло, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, что им не оспаривается; результат работ по этапам и в целом по договору не достигнут, хотя работы авансированы; возражения ООО "ТехКранМонтаж" о факте нарушения сроков и наличия результатов работ опровергаются отсутствием согласованной сторонами дефектной ведомости, проекта системы управления краном, не устраненными замечаниями заказчика к документации, отсутствием отремонтированного крана штабелера; до возникновения судебного спора заказчику не предоставлялись документы, подтверждающие затраты на разработку проекта или закупку оборудования. Отказ АО "НПО Энергомаш" от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность возмещения исполнителю каких-либо затрат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия в договоре условий поэтапной сдачи работ, отсутствии согласованных и обязательных для сторон сроков выполнения этапов, выполнении части работ, обоснованности заявленных затрат, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судами норм материального права, а также взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже правонарушение не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А41-60035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев