Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31327/21 по делу N А40-23820/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-23820/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АТИС"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) задолженности в размере 745 721 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытка 541 682 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 859 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении аккумуляторных батарей в количестве 6 единиц и источника бесперебойного питания истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления и использования предметов по назначению, а также о стоимости восстановительного ремонта. В отношении щита распределительного навесного, гофрированной трубы и лотка проволочного истец не предоставил доказательств возмездного приобретения имущества и его принадлежности истцу, в связи с чем требования в этой части нельзя считать обоснованными ни по праву, ни по размеру. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "АТИС" (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте, заключен договор по доставке товара технического назначения из пункта отправления Москва-Картино до места назначения - город Петропавловск-Камчатский.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при принятии груза к экспедированию, часть груза утеряна, большая часть критично повреждена, вплоть до полного разрушения, вследствие чего груз, как технически сложное оборудование, не пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства, удовлетворил настоящий иск полностью, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки - всего сумма исковых требований к ответчику включая стоимость утраченного и поврежденного груза, дополнительных убытков по договору, неустойки, возмещения ответчиком денежных средств по претензионному письму составляет 745 721 руб. 14 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск частично в сумме 541 682 руб. 27 коп. убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба поврежденного груза правомерно определен истцом, исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной с приложением спецификации и товарных накладных, счетах-фактурах, подтверждающих стоимость груза, который документально ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что повреждение груза и непригодность его дальнейшей эксплуатации подтверждается заключением специалиста по техническому исследованию N 105/И от 28.02.2020, а также то, что данное заключение ответчиком документально не опровергнуто, при том, что истец неоднократно вызывал ответчика на совместный осмотр груза, ответчик таким правом не воспользовался, своего специалиста на осмотр груза не привлекал, посчитав, что с учетом указанного истцом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 301 978 руб. 50 коп., правомерным является требование истца на сумму убытка в связи с утратой и повреждением груза 541 682 руб. 27 коп., сделал вывод об удовлетворении данного иска о взыскании ущерба частично в сумме 541 682 руб. 27 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении в качестве убытка расходов по повторной доставке утраченного и поврежденного груза, судом апелляционной инстанции указано на то, что не представлено доказательств оказания соответствующих услуг по перевозке, а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, данные расходы понесены не истцом (грузополучателем), а поставщиком.

Суд апелляционной инстанции признал, что требование истца о возмещении в качестве убытка расходов на оплату неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2019 N 27/0697, является необоснованным по причине того, что истец документально не обосновал нарушение обязательств перед контрагентом по указанному контракту, факт предъявления и несения данных расходов.

Судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально обоснованы, понесены истцом, и с учетом принципа пропорциональности составляют 8 859 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-23820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова