Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29021/21 по делу N А41-19607/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-19607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) САО "ВСК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Свердловского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица Арбитражного суда Свердловской области: не явились, извещены;

от третьего лица Банка России в лице Уральского главного управления: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Страховая фирма "Адонис": не явились, извещены;

рассмотрев 09 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского УФАС России

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г.,

по делу N А41-19607/21

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным предупреждения от 27 января 2020 г. N 2,

третьи лица: Арбитражный суд Свердловской области; Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления; общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения N 2 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21 января 2020 г. (исх. N 768).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Свердловской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предупреждение N 2 Свердловского УФАС России о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21 января 2020 г. (исх. N 768). Суд обязал Свердловское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САО "ВСК". Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свердловское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы антимонопольным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное нахождением представителя, являющегося исполнителем по данному делу, в ежегодном отпуске в период с 14 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г., а затем на больничном в период с 03 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Свердловского УФАС России на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Свердловское УФАС России просит об отмене определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной инстанции, указывая на болезнь представителя, вызванной вирусом COVID-19, являющегося исполнителем по данному делу, что подтверждается представленными скриншотами с портала государственных услуг Российской Федерации и отсутствием на этом основании возможности подачи апелляционной жалобы в срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области было принято 16 июля 2021 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 16 августа 2021 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана Свердловским УФАС России в электронном виде 27 августа 2021 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http://my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А41-19607/21, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы антимонопольным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя, являющегося исполнителем по данному делу в ежегодном отпуске в период с 14 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г., а затем на больничном в период с 03 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку болезнь представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная Свердловским УФАС России причина не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N А41-19607/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова