Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30314/21 по делу N А40-46911/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-46911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Л.Н., по доверенности от 30.08.2021

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2021 года

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 2 598 809 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" был заключен договор от 02.10.2017 г. N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо) из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары ответчика в целях его последующего хранения до момента востребования истцом.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца при его выгрузке, а также в течение всего периода хранения истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (сюрвейер).

На основании спорного договора ответчиком 12.03.2018 г. была осуществлена выгрузка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ".

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "СИГ" 12.03.2018 г. произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 59,955 тонн. Утрата ответчиком топлива в количестве 59,955 тонн в процессе его выгрузки свидетельствует о несоблюдении ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 2.1.2. договора, в результате чего истцу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что принятый ответчиком для перевалки объем топлива доставлен не в полном объеме, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, указанные в пункте 2.1.2. договора, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к его несогласию относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.28 Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: "РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения", утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 N 656.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в виде потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-46911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева