Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29965/21 по делу N А40-71938/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-71938/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-71938/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 N 1255-ЗУ/9079490-21,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении N 1255-ЗУ/9079490-21, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях ввиду того, что использование земельного участка под автосервисы и шиномонтаж относится к вспомогательным видам разрешенного использования, которые общество вправе использовать без дополнительных разрешений и согласований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 66 с кадастровым номером 77:07:0001001:33, инспекцией выявлено, что общество использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 01.09.2020 N М-07-О55660.

На основании полученных данных, инспекция составила протокол от 19.02.2021 N 9079490 об административном правонарушении, состав которого установлен частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и вынесла оспариваемое постановление от 29.03.2021 N 1255-ЗУ/9079490-21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП г. Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, с учетом условий договора аренды от 01.09.2020 N М-07-О55660 (пункты 1.1, 1.3, 5.2.1) предоставленного для эксплуатации автостоянки, зданий и сооружений автобазы, подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка (использование под автосервисы и шиномонтаж) с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При этом суды учли, что изменения в целевое назначение земельного участка, изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.2020 N М-07-055660 в части целевого использования в установленном порядке не вносились, дополнительное соглашение к договору аренды, согласно сведениям ДГИ города Москвы из Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы не заключалось.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку использование земельного участка под автосервисы и шиномонтаж относится к вспомогательным видам разрешенного использования, которые общество вправе использовать без дополнительных разрешений и согласований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, может быть предоставлен органами исполнительной власти города Москвы юридическому лицу в аренду, при этом в договоре аренды устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка необходимо вносить изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды земельного участка для целей эксплуатации автостоянки, зданий и сооружений автобазы в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.3. Договора установленная в п. 1.1. цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Разрешенное использование Участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости эксплуатация автостоянки и зданий и сооружений автобазы.

Учитывая изложенное, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями указанными в договоре аренды.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-71938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин