Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28952/21 по делу N А40-155187/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-155187/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

по заявлению Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704)

к Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" (ИНН:7713566514)

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в размере 2 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" 2 500 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 27.07.2021 о взыскании с Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" в пользу управления взыскано 2 500 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления.

Не согласившись с судебным приказом, Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на оплату штрафных санкций до даты вынесения судом судебного приказа, просит судебный приказ от 27.07.2021 отменить.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как установлено пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из заявления управления о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа основано на принятом управлением (взыскатель) в отношении Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" (должник) акте о выявлении правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.04.2018 N 087S18180083226, решении о привлечении Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" к ответственности от 23.05.2018 N 087S19180123522 в виде штрафа в размере 2 500 руб. и требовании от 14.06.2018 N 087S01180176805 об уплате штрафа. Из данных документов следует, что в нарушение действующего законодательства Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" не представила в установленные сроки сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный апрель 2017 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 27.07.2021, исходя из того, требования управления документально подтверждены и не оспорены Московской коллегией адвокатов "Корпоративная защита".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель ссылается на оплату штрафной санкции до вынесения судом судебного приказа от 27.07.2021, в обоснование чего представляет платежное поручение от 28.07.2021, в назначении платежа которого указано: оплата штрафа по акту 087S19180123514 от 23.05.2018.

Вопреки доводам заявителя, судебный приказ по настоящему делу вынесен ранее даты оплаты (судебный приказ от 27.07.2021, платежное поручение от 28.07.2021).

Более того, данное платежное поручение не является доказательством оплаты штрафной санкции по требованию управления от 14.06.2018 N 087S01180176805, поскольку не соотносится ни с актом от 20.04.2018 N 087S18180083226, ни с решением от 23.05.2018 N 087S19180123522, представленными управлением в обоснование заявления о выдаче судебного приказа.

Суд округа также принимает во внимание, что заявитель, полагая, что у него отсутствует задолженность перед Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным судом о том, что в отношении него вынесен судебный приказ (копия приказа получена 05.08.2021), правом, закрепленным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, на возражение относительно исполнения приказа не воспользовался. При этом в силу части 4 статья 229.5 АПК РФ такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа также отмечает, что при условии наличия доказательств уплаты суммы штрафа, Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" не лишена права заявить об этом в ходе исполнительного производства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-155187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова