Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-28198/21 по делу N А40-1486/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-1486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Штабного Александра Владимировича: Безбородова Н.А. по доверенности от 30.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной": Шестакова Я.С. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Штабного Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Штабной Александр Владимирович (далее - ИП Штабной А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 1/2019 в размере 790 000 руб., неустойки в размере 39 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2021 и постановление от 02.08.2021 изменить, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Штабного А.В. задолженность в размере 360 000 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.06.2019 между ИП Штабным А.В. (арендодателем) и ООО "Сеть Связной" (арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1/2019 от 01.06.2019, в соответствии с которым с 01.07.2019 к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006011:8087), расположенное по адресу: 111401, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 36.

Согласно пункту 1.5 договора, помещение было передано в аренду сроком на 5 (пять) лет с даты регистрации договора аренды Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Впоследствии 30.09.2020 стороны досрочно расторгли договор на основании уведомления арендатора, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении аренды в отношении указанного помещения, что подтверждается уведомлением от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктами 2.2.4., 3.1., 3.2. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи и оплачивать арендную плату в размере 500 000 руб. до 1 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом указанная в пункте 3.1 договора арендная плата является исключительно платой за пользование помещением и за размещение вывески/рекламной конструкции арендатора и не включает в себя коммунальные платежи: поставка электроэнергии, тепло-водоснабжения не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленных счетов (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатором была внесена сумма страхового депозита в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС, которую ответчик попросил зачесть в счет арендных платежей за август и сентябрь 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие не исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 790 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету и актом сверки. Поскольку сумма страхового депозита была внесена на счет бывшего собственника помещения ООО "КАРБО" с учетом НДС (200 000 руб.), то при продаже помещения перечислению в адрес нового собственника подлежала сумма страхового депозита в размере 1 000 000 руб., которую истец зачел в счет арендных платежей за август и сентябрь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что ИП Штабной А.В., направив счет на оплату, в котором размер арендной платы был снижен, согласился на изменение условий договора, в связи с чем фактический размер задолженности составляет 360 000 руб., подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий раздела 3 договора между сторонами не заключалось, а, следовательно, размер арендной ставки в спорный период не был изменен арендодателем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-1486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова