Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29637/21 по делу N А40-169082/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-169082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брадас" Лавитин С.И., доверенность от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Лимк" Крупичев Р.В., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брадас" на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брадас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брадас" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 39 511 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 836 212 руб. 62 коп., процентов в размере 91 924 руб. 14 коп. с последующим начислением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в МКД по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 13.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 887,2 кв. м, в указанном МКД.

Исковые требования ООО "Лимк" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказанных управляющей компанией по договору N 0727/26 от 01.01.2009 за период с 15.09.2017 г. (с учетом исковой давности) по 31.05.2020 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности в заявленном размере по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лимк".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-169082/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков