Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29312/21 по делу N А40-222046/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-222046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев М.С. дов. от 21.02.2020

от ответчика - не является, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (далее - ООО "МАСТЕР-РЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 372 624 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 491 руб. 54 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МАСТЕР-РЕМ" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами размещенным на официальном портале города Москвы.

Согласно протоколам общего собрания Управляющей компанией по 13-ти многоквартирным домам в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано ООО "МАСТЕР-РЕМ".

Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО "МАСТЕР-РЕМ" заключило договор теплоснабжения N 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 с ПАО "МОЭК", а также договор на поставку горячей воды N 01.001493 ГВС от 01.07.2012.

Городу Москва принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по следующим адресам:

Адрес многоквартирного дома	Площадь помещения	Площадь дома
Комсомольский пр-т, Дом 27А	178,50	3163,70
Комсомольский пр-т, Дом 35	653,60	10063,00
Фрунзенская 2-я ул., Дом 7	410,80	8149,50
Фрунзенская 2-я ул., Дом 9	1244,90	7450,60
Фрунзенская 2-я ул., Дом 10	312,10	14350,60
Фрунзенская 3-я ул., Дом 4	830,20	4745,10
Фрунзенская 3-я ул., Дом 6	712,10	15484,20
Фрунзенская 3-я ул., Дом 9	970,90	26551,90
Фрунзенская 3-я ул., Дом 14/37	243,70	10267,40
Фрунзенская наб., Дом 38/1	764,40	33695,40
Фрунзенская наб., Дом 44 Строение 1	495,80	7054,00
Фрунзенская наб., Дом 44 Строение 2	95,20	4865,40
Фрунзенская наб., Дом 40	146,30	12652,70
Итого	7058,50	158493,50

Всего общая площадь не жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, составляет 7058,50 кв.м, в 13-ти жилых многоквартирных домах.

С учетом возражений ответчика, истец исключил из расчетов следующие помещения, а именно: г. Москва, Комсомольский проспект дом 27А -178,5 м2 Всего: 178,5 м2; г. Москва, 2-я Фрунзенская улица дом 7: - 765,7 м2 Всего: 765,7 м2; г. Москва, 2-я Фрунзенская улица дом 9: -133,7 м2 -153,1 м2 Всего: 286 м2; г. Москва, 2-я Фрунзенская улица дом 10: -93,6 м2 -153 м2 -97,1 м2 -139,1 м2 - 100,7 м2 Всего: 583,5 м2; г. Москва, 3-я Фрунзенская улица дом 6: -47,8 м2 -117,6 м2 -46,2 м2 Всего: 211,6 м2; г. Москва, 3-я Фрунзенская улица дом 9: -17,1 м2 -343 м2 -178,8 м2 Всего: 538,9 м2; г. Москва, 3-я Фрунзенская улица дом 14/37: - 343 м2, -178,8 м2 Всего 521,8 м2; г. Москва, Фрунзенская набережная дом 38/1: - 82,7 м2 - 69.9 м2 -16,20 м2 - 720.90 м2 -165.5 м2 Всего: 1 0552 м2; г. Москва. Фрунзенская набережная дом 44, стр.1 -29,6 м2 -165,8 м2 -160 м2 Всего: 355,4 м2. Итого: 4 498,2 м2. Общая площадь исключенных нежилых помещений составляет 4 498,2 кв. метра.

ООО "МАСТЕР-РЕМ" произвело помесячный расчет фактических обязательств ответчика за исковой период, по каждой услуге, руководствуясь следующими постановлениями: содержание и текущий ремонт: стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту регулируется постановлением Правительства Москвы N 848 от 13.12.2016; отопление: стоимость услуги отопление рассчитана в соответствии с приложением N 3.1 к договору N 01.001493-ТЭ заключенному между ПАО "МОЭК" и ООО "МАСТЕР-РЕМ", поскольку именно руководствуясь нагрузками по условиям договора ПАО "МОЭК" выставляет счета на оплату по нежилым помещениям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что городу Москва принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по спорным адресам.

Как указывал истец, ответчик не произвел оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 34 372 624 руб.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 и по день судебного заседания 07.05.2021 в размере 1 305 491 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению является Департамент имущества города Москвы. С момента возникновения права собственности на нежилые помещения у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, ответчик знал об обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 34 372 624,51 коп., требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-222046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков