Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29099/21 по делу N А40-194821/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-194821/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-194821/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 44 354 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с затратами Департамента возникшими при постановке земельного участка на кадастровый учет, вместе с тем обязанность по оплате кадастровых работ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ возложена на правообладателя здания, постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" напрямую обязывает истца проводить мероприятия, направленные на возмещение затрат с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка расположенном по адресу: г. Москва, ул. Севанская, вл. 15/1/2 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:005008:18525, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как правообладателя здания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, которым является Департамент.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении положений статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1.2, 1.3 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве".

Суд кассационной инстанции при оценке доводов жалобы исходит из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП отклоняется, поскольку оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-194821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин