Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" - Тарасова Л.В., доверенность от 01.06.2021,

от конкурсного управляющего должником - Замалаев П.С., лично, паспорт,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 Горбунов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 Дмитриев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признаны недействительными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.04.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015, в результате совершения которых имущество ООО "Восход" перешло к ООО "ПК "СКБМ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПК "СКБМ" возвратить в конкурсную массу ООО "Восход" имущество.

Определением от 12.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечены ООО "Серпуховская бумага" и ООО "РК-Гранд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 отменено, признаны притворными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.04.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015, как фиктивная единая сделка, направленная на безвозмездный вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО "Восход" в пользу ООО "ПК СКБМ". Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "ПК СКБМ" в конкурсную массу должника 64 242 454 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" (далее - ответчик) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником и представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что должник в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами передал ликвидное имущество в счет несуществующих заемных обязательств.

На основании ст.170 Гражданского кодекса РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между должником и ООО "Вестник" вексельных, заемных отношений, установлена аффилированность с ООО "ПК СКБМ", соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.04.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче имущества ООО "ПК СКБМ".

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности проверены судом округа и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве начинает течь не ранее дня, когда конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, объективно могли быть известны фактические основания для оспаривания сделки.

В настоящем случае судом при определении начала течения срока исковой давности - момента, когда конкурсный управляющий должника установил наличие оснований для оспаривания притворной сделки, обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 1-428/2019 в отношении конкурсного управляющего Горбунова Н.И., обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров об исключении имущества (оборудования) из конкурсной массы.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что конкурсному управляющему должно было и стало известно о наличии оснований для оспаривания спорных сделок ранее заявленной им даты.

Таким образом, в настоящем случае начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должником определено судом апелляционной инстанции по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова