Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-24860/20 по делу N А41-25455/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-25455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитина М.А., доверенность от 02.04.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Золотухин Д.Г., доверенность от 25.12.2020 г.,

ИФНС России N 31 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по заявлению ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованные лица, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.09.2019 N 3687.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ИФНС России N 31 по г. Москве не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам. изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной обществом 30.01.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2019 N 91273.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2019 N 3687, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 135 200 руб., налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу в размере 681 166 руб. и сумму пени в размере 70 682 руб. 34 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 27.01.2020 N 07-12/005417@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, обществом обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1514/09, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости относятся к жилищному фонду или являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающими эксплуатацию жилищного фонда, исходили из того, что обществом правомерно исчислялся налог в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0,3 %.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26.10.2017 N 277/18 "О земельном налоге на территории городского округа Красногорск Московской области", действующим в спорный период, установлено, что налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости применяется, в частности, в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:96 расположены объекты недвижимого имущества, относящиеся к жилищному фонду или являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающими эксплуатацию жилищного фонда

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Положения этого Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Также судами учтено, что спорный земельный участок и смежные с ним являются частью землевладения, в отношении которого рассматривался судебный спор. По этому спору Президиум ВАС РФ вынес постановление от 30.06.2009 N 1514/09, которым признал право на льготу по земельному налогу в связи с нахождением на земельном участке жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на земельном участке, по которому ведется настоящий спор, создавались исключительно для эксплуатации жилищного фонда, который является частью муниципального жилищного фонда. В спорный налоговый период жилые дома эксплуатировались с помощью инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенной на спорном земельном участке. На этом участке расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенные исключительно для обеспечения деятельности жилищного фонда, расположенного на смежных земельных участках.

В законе не указано условие о том, что для применения льготы по налогу является обязательным условие о том, что жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса должны находиться на одном земельном участке.

Оснований для применения налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию с общества, не имелось.

Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-25455/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова