Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31099/21 по делу N А40-76679/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-76679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юсифова А.С., дов. от 29.01.2021

от ответчика - Самсыгина А.А., дов. от 15.04.2021

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Логвиновой И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

по иску ИП Логвиновой И.А.

к ООО "Поликс групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Логвиновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поликс групп" о взыскании убытков в сумме 828 013,34 руб. на устранение выявленных недостатков по договору от 9 июня 2020 г. N 09/06/20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, упущенной выгоды в сумме 4 887 322, 33 руб., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 70 000 руб., представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ по устройству тонкослойного эпоксидного покрытия пола с армирующим слоем RAL 7047.

Разделом 2 договора установлено, что общий объём работ составляет 245 м2 и общая стоимость работ и стоимость материалов составляет 600 000 руб.

Согласно доводам истца, сторонами 20 июля 2020 г. подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору с недостатками, согласно которому стороны договорились уменьшить стоимость работ до 450 000 руб., в связи с тем, что подрядчик выполнил работы по шлифованию основания пола некачественным образом.

Истец оплатил ответчику 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/07 от 21.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09/06 от 09.06.2020.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приёмки работ, в соответствии с разделом 6 договора.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, в частности, образовался провал пола.

С целью определения причин провала пола, истец 05.11.2020, обратился в Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", которым по результатам проведенного обследования покрытия пола, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 828 013, 34 руб., которые истец считает своими убыткам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, денежные средства в указанном размере не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 395, 393, 702, 720, 721, 723, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что расходы по устранению недостатков выполненных работ истец не понес, ряд недостатков в выполненных работах относится к явным, и акт-приема передачи выполненных работ по договору подписан сторонами с учетом недостатков, в связи с чем, стоимость работ была уменьшена, а также установив, что требования истца строятся на некоем коммерческом предложении, а также расчете предполагаемой прибыли, неполученной им при возможном простое, признав представленное экспертное заключение недопустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подписывая акт-приема передачи выполненных работ, истец реализовал свое право на восстановление нарушенного права путем уменьшения стоимости выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суды правомерно отказали во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебного исследования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-76679/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.