Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31425/21 по делу N А40-70652/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-70652/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Свет"

на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-Свет"

к ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-СВЕТ" (далее - общество, исте, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 521 883 руб. 57 коп. с ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" (далее - ответчик, учреждение, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт N 0373100068320000015 от 15.05.2020 на выполнение работ по поддержанию в работоспособном состоянии, замене и ремонту модулей и элементов вентиляционного и холодильного оборудования для нужд заказчика в 2020 году (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 2 366 250 руб. 84 коп., в том числе НДС - (20%) 394 375 руб. 14 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится заказчиком по факту работ выполненных в полном объеме в течение отчетного месяца, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (в случае его оформления в соответствии с требованиями законодательства), подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.1 контракта, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

Согласно пункту 5.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполнения работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, невыводимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполнения работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истец полагая, что за период декабрь - ноябрь 2020 им были выполнены работы общей стоимостью 521 883 руб. 57 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.11.2020, от 31.12.2020, универсальными передаточными документы от 30.11.2020, от 31.12.2020, счетами от 30.11.2020, от 31.12.2020, с доказательствами направления в адрес заказчика, о оплаты которых учреждение уклонилось, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтвержден материалами дела, в том числе перепиской между сторонами и двусторонними актами осмотра вентиляционных систем от 20.11.2020, от 23.12.2020.

Доводы истца о том, что мотивированный отказ заказчика от 29.12.2020 от принятия выполненных работ за ноябрь 2020 года является незаконным, поскольку подписан не уполномоченным лицом и с нарушением срока его предоставления, рассмотрен судами и отклонён, поскольку заказчик получил акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2020 года - 23.12.2020, и направил мотивированный отказ от приемки работ - 24.12.2020 (исх. N 2111/01), соответственно мотивированный отказ от приемки работ был подписан не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента его фактического получения.

Кроме того, вся переписка с подрядчиком велась от имени уполномоченного заказчиком лица - начальника управления и эксплуатации обслуживания основных фондов Панфиловой Ирины Юрьевны, действовавшего по доверенности N 166 от 22.09.2020.

При этом суды установили, что выявленные недостатки в работах подрядчиком не были устранены.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от2 8 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-70652/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина