Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32775/23 по делу N А41-20339/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-20339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Реут В.В.: Сычев А.В. по доверенности от 05.09.2023

от индивидуального предпринимателя Рябенко Л.Н.: Корольков В.Н. по доверенности от 25.05.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Архипелаго": не явился

от ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Сычев А.В. по доверенности от 31.017.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябенко Л.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N А41-20339/2023

по иску индивидуального предпринимателя Реут В.В.

к индивидуальному предприниматели Рябенко Л.Н.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архипелаго", ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", общество с ограниченной ответственностью "Контакт"

о взыскании убытков в результате залива помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реут Владислав Викторович (далее - истец, ИП Реут В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне (далее - ответчик, ИП Рябенко Л.Н.) о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 на основании ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рябенко Л.Н. в пользу ИП Реут В.В. взысканы убытки в размере 64 115,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рябенко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Реут В.В. и от ООО "Контакт" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзывы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рябенко Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Реут В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Контакт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Архипелаго", ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался причинение убытков в результате залива, произошедшего 14.04.2022 в результате затопления

из нежилого помещения N 3/1 в доме по адресу: г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 7 стр. 2, принадлежащего на праве собственности ИП Рябенко Л.Н., нижерасположенного помещения N 1П (часть подвала), собственником которого является ИП Реут В.В., что зафиксировано Актом от 14.04.2022 комиссии в составе техника и бригадира ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" и установлено, что залиты помещения офиса истца, в санузле произошла протечка с потолка, поскольку нарушена герметизация выпуска унитаза в вышерасположенном нежилом помещении, принадлежащего ответчику и сделан вывод о необходимости замены в офисе ответчика гофры на цельную трубу пвх.

В подтверждение несения реальных убытков в виде восстановительного ремонта, истец ссылался на договор подряда N 1-30/5 от 30.05.2022, согласно которому стоимость работ составила 64 115 рублей., подписание акта о приеме выполненных работ 26.07.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 51/04-18х от 20.04.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении ответчика N 3/1 в доме по адресу: г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 7 стр. 2, поврежденного заливом установлена в размере 66 891 руб., 25 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, полагая, что по вине ответчика истец понес убытки на ремонт вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта причинения ущерба и размера убытков, а также необходимости возложения ответственности на ответчика, поскольку установили, что предъявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, установленными по делу А40-185505/19, в рамках которого установлен факт несогласованной реконструкции сантехнического оборудования в помещении ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А41-20339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова