Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31328/21 по делу N А40-11121/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-11121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Кутявина Е.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 12 апреля 2017 года N ДС-Т-12/17-9 в размере 1 453 750 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 72 514 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12 апреля 2017 года N ДС-Т-12/17-9 на выполнение работ по инструментальному обследованию и капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 20 528 367 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ - дата вступления Контракта в силу;

- разработка технической документации (проектной), обмерные работы и обследования - 15 июня 2017 года;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30 августа 2017 года;

- работы по капитальному ремонту - 20 ноября 2017 года.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2017 года.

Как указывает истец, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в досудебном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 18.4 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Также судами установлено, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком, в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, судами указано, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.3 Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к генподрядчику по контракту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Строительная площадка (объект) передан генподрядчику 26 апреля 2017 года исх. N ФКП/9606, при этом возражений о непринятии генподрядчиком строительной площадки в адрес государственного заказчика не поступало.

Представленные Генподрядчиком отчеты по комплексному обследованию были отозваны на корректировку самим генподрядчиком письмом от 30 августа 217 года N исх-15307 в связи с большим количеством замечаний.

Откорректированные отчеты по комплексному обследованию представлены генподрядчиком 01 февраля 2018 года исх. N исх-1615.

Судами установлено, что правомерным является начисление неустойки с 16 июля 2017 года по 30 августа 2017 г. в размере 15 495 руб. 34 коп., в части расчета неустойки за нарушение сроков работ по этапу "работы по капитальному ремонту" обоснованным является контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составит 57 018 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 72 514 руб. 14 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-11121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков