Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30684/21 по делу N А41-84546/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-84546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хант Холдинг" - Вавринюк А.С. по доверенности от 15 марта 2021 года N 10,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" - Иванов Б.С. - не допущен;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хант Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хант Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хант Холдинг" (далее - ООО "Хант Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "Управляющая компания ЭКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05/02-19 от 25.02.2019 в размере 1 150 000 рублей и по договору N06/02-19 от 25.02.2019 в размере 2 875 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2021 и постановление от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иванов Б.С., явившийся в качестве генерального директора ООО "Управляющая компания ЭКО", не допущен к участию в деле в связи с не подтверждением своих полномочий (выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 06/02-19 от 25.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Протоколом оказания услуг (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оказание услуг, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в Протоколе оказания услуг (Приложение N 1) (пункты 3.1, 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

В Протоколе оказания услуг к договору N 06/02-19 от 25.02.2019 стороны согласовали стоимость и сроки их оказания, по каждому из видов предусмотренных услуг, общая стоимость которых составляет 2 875 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом оказания услуг, предусмотрены следующие виды: проведение комплекса мероприятий по подготовке документов к передаче выделенной мощности 130 кВт+40 кВт; внесение изменений в проектную документацию точки поставки; получение технических условий на передачу выделенной мощности; выполнение технических условий на передачу выделенной мощности; получение акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "Хант Холдинг" и ПАО "Кубаньэнерго" по точке поставки.

Между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг N 05/02-19 от 25.02.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Протоколом оказания услуг (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение договора о технологическом присоединении между заказчиком и ПАО "Кубаньэнерго" и получение Технических условий по передаче выделенной мощности 130 кВт+40 кВт, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Егорова, д. 1 и принадлежащим заказчику на праве собственности.

Оказание услуг, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в Протоколе оказания услуг (Приложение N 1) (пункты 3.1, 4.1 договора).

В Протоколе оказания услуг к договору N 05/02-19 от 25.02.2019 стороны согласовали стоимость и сроки их оказания, по каждому из видов предусмотренных услуг, общая стоимость которых составляет 1 150 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом оказания услуг, предусмотрены следующие виды: подготовка документов и подача заявки на получение Технических условий по передаче выделенной мощности 130 кВт+40 кВт; проведение комплекса мероприятий по получению Технических условий по передаче выделенной мощности 130 кВт+40 кВт.

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг N 5, 6 от 19.08.2019, в соответствии с которыми ответчиком полностью были исполнены обязательства по договорам оказания услуг на сумму 1 150 000 рублей и на сумму 2 875 000 рублей (общая сумма составила 4 025 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по вышеуказанным договорам.

Истец указывает, что ответчик предоставил истцу для подписания договор энергоснабжения N 11353124 от 07.02.2020, заключенный между ООО "Хант Холдинг" и ПАО "ТНС энерго Кубань". Со стороны гарантирующего поставщика договор был подписан в лице директора ЦУ Сочинского филиала Резник М.С., действующего на основании доверенности N 23/121- н/23-2019-11-61 от 25.11.2019.

Истец осуществил подписание указанного договора и вручил его представителю ответчика для последующей передачи ПАО "ТНС энерго Кубань", однако оригинал договора в адрес истца так и не вернулся, счета на оплату услуг так и не были выставлены ПАО "ТНС энерго Кубань". В связи с чем истец обратился в ПАО "ТНС энерго Кубань" с запросом о том, заключался ли договор энергоснабжения, о выполнении технических условий и о предоставлении экземпляра оригинального договора. Был получен ответ о том, что договор не заключался, присвоенный договору номер отсутствует в базе данных Сочинского филиала, комбинация цифр договора не соответствует программному обеспечению, подписант договора не являлся директором ЦПУ ПАО "ТНС энерго Кубань", а указанная должность не предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, реквизиты доверенности на Резник М.С. не идентифицированы.

Истец также указывает, что представленные ответчиком копии документов о выполнении услуг, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 01.10.2019, уведомление об опосредованном присоединении к сетям ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных документах отсутствует информация о согласовании опосредованного технологического присоединения с сетевой организацией.

В связи с тем, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащим образом, истец направил уведомление о расторжении договоров в соответствии с пунктами 7.1, 7.3, с требованием возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден документально (акты оказанных услуг N 5, 6 от 19.08.2019), принимая во внимание, что истец принял выполненные услуги без предъявления каких-либо претензий по качеству, акты подписаны без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом. Фактическое принятие работ прекратило действие договора возмездного оказания услуг, что исключает признание договоров N 05/02-19 и N 06/02-19 от 25.02.2019 расторгнутыми, следовательно, истец не вправе был заявлять об одностороннем отказе от договора после его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А41-84546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова