Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-28507/21 по делу N А40-110205/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-110205/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110205/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 46 285 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с затратами Департамента возникшими при постановке земельного участка на кадастровый учет, вместе с тем обязанность по оплате кадастровых работ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ возложена на правообладателя здания, постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" напрямую обязывает истца проводить мероприятия, направленные на возмещение затрат с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка расположенном по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 30, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0004008:4904, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как правообладателя здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу о том, что возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку общество в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, которым является Департамент.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильном применении положений статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1.2, 1.3 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве".

Суд округа при оценке доводов жалобы исходит из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП отклоняется, поскольку оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-110205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин