Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29178/21 по делу N А40-213012/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-213012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс XXI" - Тимохин Д.А. по доверенности от 01 августа 2020 года ;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны -

Вартанян М.О. по доверенности от 06 ноября 2020 года,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года

по делу N А40-213012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс XXI"

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Дарье Сергеевне

об обязании заключить дополнительное соглашение

к договору аренды недвижимости от 09.03.2017

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс XXI" (далее - ООО "Глобус-Пресс XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Дарье Сергеевне (далее - ИП Жукова Д.С., ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 09.03.2017 на условиях, указанных в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению, в редакции ООО "Глобус-Пресс XXI" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 170 000 руб. долга по договору аренды от 09.03.2017 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 750 руб. С указанием на то, что судебный акт в части взыскания суммы основного долга подлежит исполнению с отсрочкой в соответствии со следующим графиком:

- 95 000 руб. - в срок до 01.01.2021;

- 95 000 руб. - в срок до 01.02.2021;

- 95 000 руб. - в срок до 01.03.2021;

- 95 000 руб. - в срок до 01.04.2021;

- 95 000 руб. - в срок до 01.05.2021;

- 95 000 руб. - в срок до 01.06.2021;

- 100 000 руб. - в срок до 01.07.2021;

- 100 000 руб. - в срок до 01.08.2021;

- 100 000 руб. - в срок до 01.09.2021;

- 100 000 руб. - в срок до 01.10.2021;

- 100 000 руб. - в срок до 01.11.2021;

- 100 000 руб. - в срок до 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобус-Пресс XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости от 09.03.2017 (далее -договор) в отношении нежилых помещений N 3, 4, 5, 20, 21, 24, Литер А, общей площадью 267,4 кв.м., части нежилого помещения коридор, Литер А, площадью 44,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания Торгового Центра по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, (далее - Помещение).

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договора - по 09.03.2022 включительно. Платежи в рамках договора состоят из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. В арендуемом помещении истец осуществляет розничную торговлю книгами и канцелярскими товарами в специализированном магазине "Читай-город".

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на наличие права не оплачивать постоянную арендную плату, а также право на отсрочку арендной платы, начисленной за период с даты, введения режима повышенной готовности на территории Московской области, до 30.09.2020 включительно на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, а ответчик обязан заключить дополнительное соглашение об указанной отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году, не позднее 30 дней с даты обращения истца.

Истец полагает, что имеет право на освобождение от уплаты арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.06.2020 включительно в связи с невозможностью истцом использовать помещение для осуществления розничной торговли (по целевому назначению помещения, согласованному в договоре), ввиду введения на территории Московской области запрета/ограничения на работу объектов розничной торговли, установленного органами государственной власти.

Истец 21.09.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. N N Ар. 807/09 от 17.09.2020, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и о снижении арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.06.2020 включительно ввиду невозможности использования помещения по его целевому назначению, и приложил проект дополнительного соглашения в редакции арендатора, однако до настоящего времени дополнительные соглашения к договору не заключены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор допускал неоднократные существенные нарушения сроков внесения арендной платы, несмотря на ежемесячное получение от арендодателя актов за прошедшие месяцы аренды, указав что неоднократно направляла в адрес арендатора претензии, получение которых арендатор не отрицал, о чем также указал в пункте 1.11 первоначального искового заявления.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц.

Из содержания пункта 5.3.2 договора аренды следует, что постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 5-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца аренды.

Порядок оплаты и размеры арендной платы согласованы сторонами в пункте 5.3.2 договора аренды и пункте 5.3.1 договора аренды соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1 170 000 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Жукова Д.С. направила в адрес ответчика по встречному иску претензию от 22.09.2020 с требованием об оплате суммы долга. Поскольку арендатор сумму долга по встречному иску арендодателю не оплатил, последний обратился со встречными требованиями в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), принимая во внимание, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - "Обзор N2"), установив, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы; принимая во внимание, что основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорный период отсутствуют с учетом того, что в данный период арендатор использовал помещения, в том числе, для хранения своей продукции, при этом арендодателем обеспечивалось бесперебойное снабжение помещений коммунальными ресурсами (в том числе электроэнергией), осуществлялась охрана помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что отказ судов в снижении размера арендной платы и в предоставлении рассрочки ее оплаты не соответствуют содержанию судебных актов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из системного толкования данной нормы, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Вопросе 5 "Обзора N 2", изменение договора аренды в части уменьшения размера арендной платы происходит не в безусловном (произвольном) порядке и не только с учетом интересов арендатора, поэтому арендатор не может диктовать/навязывать свои условия на уменьшение арендной платы но договору аренды.

Довод истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 ему предоставлено безусловное право на самостоятельный односторонний выбор сроков и способов погашения задолженности, основан на неверном толковании норм права, суд предоставил арендатору отсрочку, начиная с 01.01.2021, как это предусмотрено пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Требование истца признать его право не оплачивать арендную плату за неограниченный период, без указания размеров и сроков погашения задолженности, получило надлежащую оценку судов.

Предоставленная истцу отсрочка исполнения судебного акта не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты штрафных санкций основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020. В связи с этим, судебными актами арендатору предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Начиная с 01.10.2020, арендные платежи должны быть уплачены в срок и в полном объеме, на общих условиях договора аренды.

Так как положения пп. "в" п. 3 Требований распространяются исключительно на период предоставления отсрочки, начиная с 01.01.2021, подлежит начислению договорная неустойка на отсроченные платежи, в случае их неуплаты/неполной уплаты.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ни один из просроченных платежей в адрес арендодателя не поступил, судами в соответствии с пунктом 7.15 договора аренды взыскана договорная неустойка.

При этом арендатор контррасчет не представил, также не представил доказательств наличия основания для освобождения от уплаты неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-213012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева