Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28124/21 по делу N А41-84751/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-84751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Доронец Н.В. дов-ть от 27.08.2021 N 208,

от ответчика: Сидоров В.С. дов-ть от 30.09.2021,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021

по иску публичного акционерного общества "Юнипро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Шатурская "ГРЭС" (далее - ПАО "Юнипро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - ООО "Шатурская швейная мануфактура", ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 328 рублей 54 копейки по договору от 01.10.2013 N 615 на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2017 по февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права и указывая, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Шатурская швейная мануфактура" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ПАО "Юнипро" и ООО "Шатурская швейная мануфактура", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Конкурсный управляющий ООО "Шатурская швейная мануфактура" в обоснование доводов жалобы указывает, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Факты заключения сторонами договора от 01.10.2013 N 615 на поставку тепловой энергии в горячей воде и обстоятельства его фактического исполнения, в том числе ненадлежащего исполнения, послужившего основанием для предъявления иска, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по сравнению с иными кредиторами, лежит на оспаривающем ее лице.

Ссылаясь на указанную норму, ООО "Шатурская швейная мануфактура" не привело убедительные доводы наличия в утвержденном обжалуемым определением мировом соглашении признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности, а также доказательства того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов ООО "Шатурская швейная мануфактура".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-84751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Т.Ю. Гришина