|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-62344/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" - Беспалова А.В., представитель по доверенности от 5 апреля 2021 года;
рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-62344/2021
по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы
к акционерному обществу "Московская кардолентная фабрика"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 23.03.2021 N б/н.
Не согласившись с выводами судов, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Латыпову Р.Р.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мосгосстройнадзор, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выявив факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 24 декабря 2020 года N 6667/20 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 2 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (возведение на крыше здания надстройки - чердак-мансарда), административный орган составил протокол от 23 марта 2021 N б/н об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, не установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суды исходили из отсутствия вины общества в неисполнении предписания, в связи с действиями, направленными на легализацию объекта недвижимости, установив, что обществом предпринимались меры, направленные на решение вопроса о сохранении объекта.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.
Суд кассационной инстанции, отмечает, что предписание от 24 декабря 2020 года N 6667/20 обществом не было обжаловано, судом не отменено, незаконность предписания в рамках настоящего дела не установлена.
Судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в указанный срок требование предписания исполнено не было.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии вины общества в неисполнении предписания, в связи с действиями, направленными на легализацию объекта являются неверными, поскольку независимо от совершения таких действий общество в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во исполнение предписания обязано было не осуществлять эксплуатацию объекта.
Материалами дела подтверждается, что общество осуще
