Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31119/21 по делу N А40-38617/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-38617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1293/20

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1100/21

от АО "Протек-99": Аверин Д.А., по доверенности от 25.08.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО "Протек-99" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Протек-99" (далее - АО "Протек-99", ответчик) о признании пристройки (литер.А, пом. 1а и 1б) к зданию общей площадью 46,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании АО "Протек-99" снести пристройку (литер. А, пом. 1а и 1б) площадью 46,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1499 и 77:09:0003004:1500 в части пристройки (литер. А, пом. 1а и 1б) к зданию общей площадью 46,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки (литер. А, пом. 1а и 1б) площадью 46,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании здания общей площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание общей площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа здания общей площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Протек-99" на нежилое строение площадью 19,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1512, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители отмечают несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от АО "Протек-99" поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Протек-99" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 6,521 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:24, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809 сроком на 49 лет.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что по указанному адресу расположен комплекс зданий с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 16, 17, 19, 30, 2, оформленных в частную собственность ответчика.

Согласно данным кадастрового учета в границах данного земельного участка учтено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, 1964 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003004:1026 площадью 6 951,4 кв. м.

При этом по данным ГБУ МосгорБТИ в границах данного земельного участка учтено кирпичное четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, 1964 года постройки общей площадью 6138,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано за ЗАО "Протек-99" (запись в ЕГРП от 18.07.2001 N 77-01/30-185/2001-5656 площадь 4048,2 кв. м и от 14.07.2002 N 77-01/30-613/2002-175 площадь 1988,4 кв. м - общая площадь 6036,6 кв. м).

Фактически по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2 расположено кирпичное четырехэтажное нежилое здание общей площадью 6 262 кв. м. При этом увеличение площади вышеуказанного здания произошло в период действия договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809 в связи с внутренней перепланировкой здания (между первым и вторым этажом возведена антресоль первого этажа площадью 178,5 кв. м) и реконструкцией в виде возведения пристройки к зданию площадью 46,9 кв. м.

На четвертом этаже (технический этаж), согласно поэтажному плану возведен мансардный этаж площадью 689,4 кв. м, фактически на момент обследования данный этаж отсутствует.

Также в границах данного земельного участка учтено строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30. Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) и ГБУ МосгорБТИ одноэтажное панельное сооружение площадью 19,2 кв. м эксплуатируется под трансформаторную подстанцию. Право собственности зарегистрировано ЗАО "Протек-99" (запись в ЕГРП от 25.05.2007 N 77-77-12/005/2007-584 площадь 19,2 кв. м).

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов ответчику не предоставлялся.

По данным интегрированной автоматизированной информационной системы Мосгосстройнадзора застройщик ЗАО "Протек-99" с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком без разрешительной документации возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, представленные в материалах дела паспорта БТИ на 2002 год не соответствуют истинному положению объектов в части пристройки, так как на топографических планах Мосгоргеотреста пристройка присутствует, а в паспортах БТИ 1-й этаж - не указана. Спорная пристройка внесена в план БТИ на основании распоряжения Префекта САО о перепланировке 2010 года, что доказывает существование спорной пристройки ранее. Информация Мосгоргеотреста отображает все объекты, расположенные на участке. Информация БТИ отражает только объекты, подлежащие техническому учету и инвентаризации. Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект (пристройка) находился на участке до 2002 года. Что касается модульной подстанции по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, Д. 19А, стр. 30, то она возведена по утвержденной и согласованной проектной и исходно разрешительной документации в 2005-2006 годах и введена в эксплуатацию распоряжением Префекта САО города Москвы N 6811 в сентябре 2006 года. Работы по ее возведению следует отнести к модернизации, поскольку она улучшает качество объекта, но не является принципиально новым объектом. Пристройка площадью 46,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поскольку пристройка площадью 46,9 кв. м к зданию отражена на плане к договору аренды и не обозначена как нарушающая границы земельного участка, что также подтверждается скриншотами карт Google Earth, имеющимся в открытом доступе за 2003 год, то границы земельного участка и правила землепользования и застройки не нарушает.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 04.06.2015 N 10 заседания рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, из содержания которого следует, что рабочая группа признала, что объектов обладающих признаками самовольной застройки по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, (строение) - нет. Следовательно, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки исполнительными органами власти, также как и экспертами, не зафиксировано. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.03.2001 возможно путем сноса пристройки литера А, пристройка же (по экспликации 2010 года внесена и указана как помещение 1а и 1б) площадью 46,9 кв. м существовала, по мнению экспертов, и в период 2001 года. При этом в ней расположено инженерное оборудование обслуживающее здание по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, а именно щиты ввода электрической энергии. Следовательно, снос пристройки площадью 46,9 кв. м без нанесения несоразмерного ущерба для эксплуатации остальной части здания невозможен.

Строение площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30, объектом капитального строительства не является, оно является объектом инженерного обеспечения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки не нарушены. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, установив, что истцы всегда обладали возможностью сбора сведений об объекте и контроля за его состоянием и использованием земельного участка, о чем свидетельствует акт Госинспекции по недвижимости от 27.07.2015 N 9092579, согласно которому при обследовании земельного участка 77:09:0003004:24, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, зафиксировано нахождение нежилого здания (строения) 30 и пристройки площадью 46,9 кв. м; таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2015 года; учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 26.02.2020, пришли к выводу, что требования о признании спорных объектов самовольными постройками, об их демонтаже, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1499 и 77:09:0003004:1500 в части пристройки (литер. А, пом. 1а и 1б) к зданию общей площадью 46,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2, отсутствующим, об освобождении земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что касается заявленных требований в части спорного строения площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30, суды, учитывая, что результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что, объектом капитального строительства не является, то есть не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям в части данного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на строение площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 30, суды, руководствуюсь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение, согласно его техническим характеристикам, не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на вышеуказанное строение является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком площадью 6,521 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003004:24, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 2.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (распорядителя) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-38617/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина