Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27338/21 по делу N А40-8271/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-8271/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Красный Вымпел"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Вымпел" (далее - ООО "Красный Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 273 762 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 191 633 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в части требований о взыскании пени в размере 84 915, 16 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что техническая неисправность вагона по накладной N ЭЫ452389 возникла по независящим от перевозчика причинам. Ответчик указывает на то, что техническая неисправность вагона N 58015082 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" может быть выявлена только на станциях автоматизированного контроля (КТСМ). Причины возникновения данной неисправности, а также сама неисправность физически и технически не могут быть выявлены при осмотре вагонов до начала перевозки, поскольку указанные причины носят скрытый характер.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, со станции Петровка ООО "Красный Вымпел" отправлен груз согласно электронным накладным N ЭЫ111303, ЭЫ452389, ЭА995109, ЭГ667749, который выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

За просрочку доставки груза истец в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начислил ответчику пени.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта, пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, пунктов 1, 31 и 32 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправность не могла быть обнаружена при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание, что ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО "РЖД" как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, исходя из того, что ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности обнаружения технологического дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, после погрузки вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов частично в размере 191 633 руб. 51 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также указано на то, что перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности (пункт 6.3 Правил N 245). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-8271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова