Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28857/21 по делу N А40-236320/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-236320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шарапова А.В. по дов. от 13.08.2021

от ответчика: Герасимов А.Н. по дов. N Д-846 от 25.10.2020,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 853 052,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 598 554,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 990,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 4 853 052,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 990,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-Ц13/14-97 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 22.07.2019. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного соглашения генподрядчиком были получены денежные средства в размере 4 853 052,30 руб., при этом последним работы по контракту не выполнялись. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 853 052,30 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.13 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 598 554,99 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 990,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении контракта, генподрядчиком государственному заказчику не возвращена. Кроме того, доказательств выполнения работ по контракту ответчиком в дело не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Также судами не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в размере 3 648 147,26 руб. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-291350/2018 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-291350/2018 судами было установлено, что причиной неисполнения обязательств по спорному контракту ответчиком в установленные сроки явилось встречное неисполнение обязательств истцом, что исключило вину подрядчика и возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-291350/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также установлено отсутствие вины АО "ГУОВ" в неисполнении работ по спорному контракту. При этом, возможность начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом поставлена в зависимость от виновной просрочки исполнения обязательств последним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-236320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев