Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30318/21 по делу N А40-31968/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-31968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Назарова Е.С., доверенность от 25.11.2020;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 02.07.2021; Сатина Е.Н., доверенность от 21.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-31968/21

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Атлантис",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.02.2021 по делу N 077/01/10-18399/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлантис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2019 N НП/66518/19.

В ходе данной проверки антимонопольным органом выявлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела N 077/01/10-18399/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04.02.2021, согласно которому в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии путем составления в отношении объекта потребителя - ООО "Атлантис", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, Больничная ул., д. 5А, акта о неучтенном потреблении и направления счета на оплату безучетного потребления в отсутствие на то оснований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) (далее - Основные положения), что привело к ущемлению интересов ООО "Атлантис".

На основании данного решения обществу выдано предписание от 04.02.2021 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из законности решения и предписания антимонопольного органа, руководствуясь следующим.

Суды установили, что общество является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол от 09.04.2018 N 28), согласно пункту 3.2 которого общество занимается реализацией (продажей) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.

Общество в силу распоряжения Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиком Московской области" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Московской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Доля общества в пределах административных границ Московской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, в которых общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии - более 50 %.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Поскольку общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ Московской области на территории, в границах которой общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, суды правомерно отметили, что на него относятся запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными (статья 10 Закона о защите конкуренции), заключается (применительно к антимонопольным нарушениям) именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон предусмотрел для субъекта антимонопольных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того, судами установлено, что энергоснабжение объекта ООО "Атлантис", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, Больничная ул., д. 5А, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 29.11.2010 N 38284015, заключенного между обществом и ООО "Атлантис".

Учет потребленной электрической энергии на указанном объекте производится на основании прибора учета электрической энергии N 32315591.

На основании пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным пунктом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрическое энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечении целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договоров сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйств которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схем подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибором учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 Основных положений, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в разделе X Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173-177 Основных положений.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Суды констатировали, что согласно данным, представленным обществом, 10.04.2019 гарантирующим поставщиком проведена проверка узла учета электроэнергии на объекте.

Пунктом 176 Основных положений установлено, что результаты проверки прибором учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединении приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Судами установлено, что по результатам указанной проверки обществом составлен акт проверки узла учета от 10.04.2019, согласно которому при снятии клеммной крыши прибора учета выяснилось, что напряженческие провода не заведены в клеммную колодку.

При этом целостность пломб, которыми опечатаны прибор учета электроэнергии (ТГМ 826921), на момент проведения данной проверки нарушены не были.

На основании выявленного факта гарантирующим поставщиком в отношении объекта составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.04.2019 N 23Ю-0475401-04/30.

Согласно пункту 195 Основных положений, стоимость электрической энергии определенная в соответствии с пунктом 195 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 16 пункта 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество направило в адрес ООО "Атлантис" счет от 30.04.2019 N Э-15/03-6342 за апрель 2019 года с включением стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, который ООО "Атлантис" полностью оплатило.

Согласно пункту 154 Основных положений, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

При этом наличие установленных на приборе учета пломб свидетельствует о надлежащем вводе указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия его требованиям раздела X Основных положений.

Так, судами установлено, что общество не представило судам доказательств факта нарушения ООО "Атлантис" порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), также в совершении иных действий (бездействия) которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что установлено обществом в результате проведенной проверки прибора учета N 32315591, расположенного на объекте, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии объектом ООО "Атлантис".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что, принимая во внимание, что целостность контрольных пломб ООО "Атлантис" не нарушена, поскольку каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве общества в работу прибора учета, не выявлено, возможности потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета, не срывая контрольной пломбы, также из представленных материалов не следует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии по акту.

При этом суды обоснованно отметили, что безучетное потребление влечет значительную финансовую нагрузку для абонента, поскольку порядок расчета стоимости безучетного потребления, установленный пунктом 195 Основных положений, предусматривает расчет объема исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчетном периоде, который не тождественен обычному порядку расчетов за потребленную электроэнергию, определенному по показаниям прибора учета, отражающим фактическое потребление электроэнергии.

Таким образом, суды констатировали, что при необоснованном составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии общество получает коммерческую выгоду.

Учитывая изложенное, вопреки доводам общества о том, что ООО "Атлантис" могло самостоятельно выявить наличие у себя безучетного потребления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что абонент в силу специфики работы прибора учета и непрофессионального статуса не имел возможности выявить наличие у себя безучетного потребления и уведомить об этом профессиональных субъектов электроэнергетики.

Суды отклонили доводы общества, поскольку они исходят из безосновательного возложения на абонента обязанности по предположению наличия у себя безучетного потребления.

При таких данных суды обоснованно заключили, что общество при выявлении безучетного потребления злоупотребляет правом путем безосновательного выявления такого потребления, которое ведет к нарушению прав абонента путем возникновения у него значительного денежного обязательства, неисполнение которого влечет ограничение режима потребления электроэнергии.

Кроме того, суды правомерно заключили, что действия общества по составлению акта в нарушение пункта 192 Основных положений привели к ущемлению интересов ООО "Атлантис".

Суды обоснованно отметили, что общество, как гарантирующий поставщик электрической энергии, является коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

При этом с учетом высокого уровня экономической концентрации на рассматриваемом рынке переход потребителя в иную сбытовую организацию, не обладающую статусом гарантирующего поставщика, сопровождается значительными материальными (в том числе финансовыми) расходами, ввиду чего осуществлением потребителями своей хозяйственной деятельности поставлено в зависимость от поведения общества.

Как обоснованно заключили суды, несмотря на то, что действующим законодательством потребителю предоставлено право перехода от гарантирующего поставщика к независимой сбытовой организации, указанный процесс является сложнореализуемым - в данном случае независимой сбытовой организации необходимо осуществить действия по выходу на оптовый рынок электроэнергии в целях регистрации новых точек поставки.

Кроме того, суды констатировали, что на невозможность конкуренции с гарантирующим поставщиком в сегменте рынка "потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт" также указывали независимые сбытовые организации при проведении антимонопольным органом анализа розничного рынка реализации электрической энергии.

Таким образом, суды установили, что у потребителей отсутствует возможность отказаться от услуг гарантирующего поставщика в пользу иных сбытовых организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории, в границах которой общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем составления в отношении объекта акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.04.2019 N 23Ю-0475401 и выставления счета от 30.04.2019 N Э-15/03-6342 за апрель 2019 года с включением стоимости объема безучетного потребления в отсутствие оснований, предусмотренных Основными положениями, что привело к ущемлению интересов ООО "Атлантис".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно отметили, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-31968/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова