Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-25553/21 по делу N А40-26/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-26/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Коноплёва А.О., доверенность от 28.05.202021 N 207/5/Д/20,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Коноплёва А.О., доверенность от 15.01.2021 N 26,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" Денисов А.Д., доверенность от 04.02.2021 N 04/2021,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Жилстройсервис" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2075 098,51 руб. за период с 15.07.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Министерством и учреждением поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты, в которых они просят отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом надлежащими документами не подтверждён факт не заселенности спорных квартир.

Кроме того, учреждение указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку квартиры у него находится на праве оперативного управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией в МКД по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, л. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18, ООО "ЖСС" осуществляет деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В целях реализации принятого решения 15.07.2016 между управляющей организацией и министерством заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору управляющая организация приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию.

15.07.2019 срок действия договора управления, заключенного управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации прекращен.

До передачи указанных жилых помещений Департаментом имущественных отношений Министерством обороны РФ на баланс министерства, правообладателем данных жилых помещений являлась Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

В период с 15.07.2019 по 29.02.2020 у ответчика перед истцом образовалась сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 075 098,51 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В указанный период обществом оказало заинтересованным лица услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, уборке и санитарной очистке земельного участка общего имущества, по пустующим жилым помещениям по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 67. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ статьями 120, 210, 296, 678 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом довод ответчиком о том, что истцом не подтвержден факт не заселённости квартир, свидетельствует о неправильном понимании ответчиками бремени доказывания, в данном случае именно ответчики должны доказать факт заселения квартир, а не истец доказывать отрицательный факт.

Доводы о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком не соответствуют статье 296 Гражданского кодекса РФ, статье 155 Жилищного кодекса РФ, при этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, которые подтверждают право оперативного управления учреждения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 года по делу N А40-26/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков