Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-26459/21 по делу N А41-78885/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-78885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Елисеев Р.И. д. от 25.10.21

от третьего лица - Министерства экономики и финансов Московской области: не яв.

от третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не яв.

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску ООО "Первая Торговая Компания" (ИНН 5074062709)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777)

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору N 04/20-38-Д от 27.04.2020 в размере 1 057 727,90 руб., неустойки за период с 30.07.2020 по 22.10.2020 в размере 12 736,04 руб., одновременно заявив о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 20 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МОСТРАНСАВТО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 27.04.2020 N 04/20-38-Д истцом в адрес ответчика поставлен товар (лакокрасочные материалы для подвижного состава), который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, оплата не произведена.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке встречные обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Первая Торговая Компания" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

Ответчик, ссылаясь на введение в отношении него моратория на банкротство (информация размещена на сайте https://service.nalog.ru/covid/index.html), полагает взыскание неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по 22.10.2020, неправомерным.

Довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Поскольку, как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор заключен в период действия моратория (27.04.2020), товар передан в период действия моратория, следовательно, требования истца к ответчику по оплате переданного товара возникли в период действия моратория, таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, обоснованно исходил из того, что начисленные пени за просрочку оплаты товара не подпадают под льготы, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.202по делу N А41-78885/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев