Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29762/21 по делу N А40-20064/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-20064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суворова Е.Б. дов-ть от 22.01.2021 N 45,

от ответчика: Бойцова И.В. дов-ть от 07.08.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тензо-М Интегратор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ООО "Национальный центр информатизации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тензо-М Интегратор" (далее - ООО "Тензо-М Интегратор", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 854 457 рублей 99 копейки; неустойки (пени) в размере 208 538 рублей 80 копеек; штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права (в частности, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. заявитель не согласен с выводами судов о том, что при приемке работ оформляются только акты по форме КС-2, КС-3; что экспертиза проведена истцом с нарушением действующего законодательства; указывает на наличие оснований квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Национальный центр информатизации" (заказчик) и ООО "Тензо-И" (с 13.03.2020 наименование изменено на ООО "Тензо-М Интегратор") (подрядчик) заключен договор от 04.03.2019 N НЦИ 19-10 на выполнение работ по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения и иных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и установке систем видеоконтроля (камер фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения).

Работы в рамках договора выполнялись подрядчиком в целях исполнения государственного контракта от 13.11.2018 N 0322100024518000136_80758, заключенного между ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (генеральный заказчик) и заказчиком.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения и иные работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов и стоимости работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 2.1 договора, его цена (общая стоимость работ) составляет 126 270 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 договора подрядчик обязан своевременно выполнять работы по настоящему договору в соответствии с положениями настоящего договора, в том числе с учетом сведений, документов и другой информации, предоставленных заказчиком, а также полученных от генерального заказчика и предоставленных подрядчику для выполнения работ.

В силу положений пункта 3.4.12 - 3.4.14 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, условиями договора. Устранять все замечания заказчика, данные в порядке исполнения договора. В случае если в ходе выполнения работ объекту будет причинен ущерб, будут обнаружены утраты или повреждения, за свой счет произвести восстановительные работы и устранить выявленные недостатки и повреждения.

Пунктом 4.14 договора определено, что приемка законченного результата работ в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, за 17 (семнадцать) дней до полного завершения работ на объекте (а в отношении работ, выполненных в месяце заключения договора - за 2 (два) дня, если иное не согласовано с заказчиком) подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований ООО "Национальный центр информатизации" ссылалось на то, что он своими силами и за свой счет устранил все претензии и замечания генерального заказчика, понеся при этом затраты, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прямыми убытками ООО "Национальный центр информатизации" по вине ответчика и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Также, истец указывал, что в целях проверки качества результата работ, выполненных подрядчиком, он поручал экспертам ООО "Оценка-Партнер" в рамках заключенного договора от 19.11.2019 N 328 провести исследование соответствия качества фактически выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания к договору и требованиям нормативных документов, а также установление возможности использования выполненных работ в соответствии с их назначением. По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО "Оценка-Партнер" составлено заключение N 1/4-328 от 26.12.2019. Истец понес расходы на проведение этой экспертизы в размере 80 000 рублей. Как указывал истец, понесенные им расходы на проведение экспертизы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются его прямыми убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика начисленные на сумму убытков пени в размере 208 538 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 100 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-282484/19, установив, что работы были выполнены и сданы в соответствии с условиями договора, все предъявляемые замечания относятся к результатам работ, качество и объем выполнения, которых определяется в момент приемки или непосредственно после нее, либо не относились к договорным обязательствам истца, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком истцу убытков на устранение недостатков выполненных работ и проведение экспертизы в размере 3 854 457 рублей 99 копеек, а также нарушение договорных обязательств, за которые предусмотрена договорная неустойка и штраф. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Вопреки доводам истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, судами установлено, что в течение предоставленного законом срока истец в суд не обратился, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, исковое заявление подано с нарушением предоставленного законом срока.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно порядка приемки работ, правомерности проведения истцом экспертизы, наличия оснований квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, а также выводов судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-20064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев