Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-29567/21 по делу N А40-105281/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-105281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пикин С.В. дов. от 31.03.2021 N 61

от ответчика - Малыгин Д.Г. дов. от 04.05.2021 N 164, Талаев П.А. дов. от 18.03.2021 N 94

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП-161"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр

оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

о признании недействительным одностороннего отказа, о взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - ООО "СМП-161", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 287 К от 16.12.2019, выразившегося в уведомлении от 25.01.2021 N 31-09/204 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 287-К от 16.12.2019 в размере 2 685 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 685 058 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и ООО "СМП-161" был заключен договор подряда N 287-К от 16.12.2019, по условиям которого ООО "СМП-161" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта помещений, площадью 272,7 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107 а, стр. 1 для нужд заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием (приложение N1 к договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить её.

Цена договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 3 171 683 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Графиком выполнения работ предусмотрено 4 этапа, в том числе: обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; получение заключения о достоверности сметной стоимости.

По завершении всех этапов работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик передаёт заказчику их результат (проектную документацию) по акту передачи проектной документации в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 3.2. договора).

Истец выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию, готов был приступить к четвертому этапу работ.

25.01.2021 посредством электронной почты ООО "СМП-161" было получено уведомление ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 31-09/204 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N287-К от 16.12.2019.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 15.06.2020. Учитывая, что подрядчиком по состоянию на 22.01.2021. работы по договору выполнены не в полном объеме (не выполнены второй, третий и четвертый этапы работ), в соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.2.5. и 9.1. договора ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился с иском в суд.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по второму и третьему этапу в сумме 2 685 085 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины в просрочке выполнения работ, учитывая волеизъявление и право истца на расторжение договора, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора истцом, обоснованно применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по второму и третьему этапу в сумме 2 685 085,00 рублей, суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора не свидетельствует о том, что спорный объем не выполнен.

Судами установлено, что по первому и второму этапам работ подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация в полном объеме. Разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5., 3.7. договора была направлена подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 9 от 29.01.2021, получена заказчиком 01.02.2021. Срок проверки заказчиком документации, установленный пунктом 3.9. договора истек 16.02.2021. Между тем, заказчик от подписания направленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по итогам рассмотрения документации в адрес заказчика не направил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ подписанию.

Судами установлено, что ответчик такого обоснования в адрес ответчика не направил. При этом проектная документация стадия П (второй этап) фактически согласована Заказчиком протоколом от 06.11.2020 раздел "Архитектурные решения" в части отделки 6 А40-105281/21 помещений - 21.12.2020. Несмотря на наличие согласования, Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, работы по разработке проектной документации не оплатил. Факт согласования документации протоколом от 06.11.2020 и актами от 21.12.2020, в том числе, свидетельствует также о том, что проектная документация была разработана Подрядчиком до расторжения договора.

Суды пришли к верному выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи истцу в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскании стоимости выполненных работ и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-105281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-105281/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 721 510 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 412855 от 01.11.2021.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова