Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31731/21 по делу N А41-38951/2020

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-38951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Техникс Москва" - Мелещенко Е.С. по дов. от 09.09.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК" - Юрьев С.В. по дов. от 04.08.2020,

публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - Журбина В.Г. по дов. от 14.12.2020,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Техникс Москва"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК", публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Техникс Москва" (далее - ответчик, ООО "Волга-Днепр Техникс Москва") с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 748 127,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания НИК", публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ООО "СК НИК", ПАО "Аэрофлот").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что персонал ПАО "Аэрофлот", выполнявший приемку воздушного судна после ремонта двигателя ответчиком, имел фактическую возможность обнаружить повреждения Fan Disk двигателя воздушного судна; суды сделали несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что отчет от 25.02.2019 не является надлежащим доказательством; решение суда содержит суждение о правах лица, не участвующего в деле - АО "СОГАЗ", судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле; судом нарушены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела N А41-45662/20.

ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" и ООО "СК НИК" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Аэрофлот" поддержала доводы и требования кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", представители ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" и ООО "СК НИК" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору страхования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Аэрофлот", объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с использованием воздушных судов.

В период 09-10.01.2019 ПАО "Аэрофлот" было обнаружено наличие повреждений на диске вентилятора Fan Disk в двигателе N 2 ВС737 VP-BSB, что повлекло необходимость его замены.

Согласно отчету по результатам служебного расследования повреждения компонентов Fan Disk двигателей воздушных судов от 25.02.2019, специалистами ООО "Волга-Днепр Техникс Москва", на основании договора технического обслуживания воздушных судов авиакомпании N 1714/21/085-VDT-13 от 11.09.2013, выполнялись работы по ремонту прирабатываемого слоя на двигателе N 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB со съемом полного комплекта лопаток 01.02.2018 (заказ WO 13876356), 10.02.2018 (заказ WO 13920924), 22.02.2018 (заказ WO 13965085) и 21.03.2018 (заказ WO 14119651). Записи в журналах регистрации выдачи инструмента на ВС737 VP-BSB имеются 22.02.2018, 21.03.2018, 09-10.01.2019, по остальным событиям 01.02.2018 и 10.02.2018 информация о получении инструмента отсутствует. Причиной повреждения Fan Disk на воздушном судне ВС737 VP-BSB явились нарушения при выполнении работ по демонтажу/монтажу лопаток вентилятора, выразившиеся в несоблюдении технологии работ АММ 72-21-02-200-801-F00, а именно использование не предусмотренного ЭТД инструмента и отсутствие должного контроля за выполнением данной операции со сторон ИТП ООО "Волга-Днепр Техникс Москва".

Согласно отчету McLarens Aviation от 27.09.2019 о размере причиненных ПАО "Аэрофлот" убытков, двигатель N 038817 с поврежденным диском вентилятора был демонтирован с крыла и отправлен в SRT, где был выполнен ремонт диска, что позволило провести повторную сертификацию двигателя; рекомендовано полное и окончательное урегулирование претензии страхователя выплатой 77 852,05 долларов США до вычета франшизы.

АО "АльфаСтрахование" признало обстоятельство, связанное с выявленными повреждениями на Fan Disk двигателя воздушного судна ВС737 VP-BSB, страховым случаем и перечислило ПАО "Аэрофлот" (страхователь) страховое возмещение пропорционально доли участия страховщика в договоре страхования в размере 748 127,48 руб. (42 % от суммы причиненного вреда) (платежное поручение от 21.10.2019 N 59211).

Истец, в порядке суброгации, полагая, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения именно ответчиком ущерба ПАО "Аэрофлот", а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ПАО "Аэрофлот" неблагоприятными последствиями.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что на основании заключенного между ПАО "Аэрофлот" (заказчик) и ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" (исполнитель) договора технического обслуживания воздушных судов авиакомпании от 11.09.2013 N 1714/21/085-VDT-13 исполнителем выполнялись работы по ремонту на двигателе N 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB заказчика, при этом выполненные работы были приняты уполномоченным представителем заказчика без каких-либо замечаний, а также оплачены заказчиком. Впоследствии, до обращения к страховщикам с заявлением о возмещении ущерба, заказчик, около года эксплуатируя самолет, не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по поводу качества выполненных работ в 2018 году. Суды указали, что продолжительный период времени между датами предполагаемого повреждения и датой обнаружения повреждений не позволяет достоверно и бесспорно установить, что выявленные повреждения были причинены именно работниками ответчика. Отчет по результатам расследования повреждения, имеющий предположительные выводы о причинах повреждения, не признан судами достоверным доказательством с учетом того, что данный отчет утвержден спустя год после предполагаемого повреждения детали двигателя, и из данного отчета невозможно достоверно установить, когда и при выполнении каких именно работ были причинены выявленные повреждения. Судами также принято во внимание, что после приемки без замечаний выполненных ответчиком работ самолет эксплуатировался и вышеуказанный двигатель подвергался текущему техническому обслуживанию.

Выводы судов о недоказанности истцом оснований исковых требований кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в иске суды указали факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Свой вывод суды основывали на том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления; повреждение на элементах двигателя обнаружены 09.01.2019, претензия направлена истцом ответчику лишь 24.01.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд только 20.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о применении исковой давности кассационная коллегия признает неправильным, поскольку он сделан без учета положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочное указание судов на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "СОГАЗ" подлежит отклонению, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затронуты, а заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А41-45662/20 в одно производство отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является дискреционным правом суда, т.е. вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-38951/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова