Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27094/21 по делу N А40-17182/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-17182/21-17-121

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инжпроектстрой": Березикова С.В. (дов. от 30.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-46 от 02.07.2021 г.);

от третьего лица ГБУ "ГОРМОСТ": Карапетян М.С. (дов. N 949 от 28.01.2021 г.);

рассмотрев 09 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г.,

по делу N А40-17182/21-17-121

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 02 ноября 2020 г. по делу N 077/10/19-18614/2020,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - ООО "Инжпроектстрой", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов (далее - контракты), заключенных по результатам проведения электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту (реестровые номера 0373200557919000356, 0373200557919000410) (далее - аукцион) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона 02 августа 2019 г. и 26 августа 2019 г. между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Островная (СМП и СОНО).

В соответствии с условиями контрактов работы осуществляются в течение 210 календарных дней с момента их заключения.

27 и 29 августа 2019 г. в рамках исполнения контрактов от общества в адрес заказчика были направлены обращения от 23 августа 2019 г. N 26-356/19 и от 26 августа 2019 г. N 26-410/19, в которых заявитель просил рассмотреть и утвердить задание на проектирование.

Заказчик направил ответ от 08 ноября 2019 г. N 017-11124/19, в котором указал на наличие замечаний в рассмотренных заданиях на проектирование и необходимость их устранения.

16 августа 2019 г. ГБУ "Гормост" от ООО "Инжпроектстрой" получены обращения от 15 августа 2019 г. N 15-356/19 и 15-410/19, в которых заявитель просил предоставить в составе исходных данных техническую документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика.

ГБУ "Гормост" направило сопроводительные письма от 23 августа 2019 г. N 014-8162/19 и от 26 августа 2019 г. N 014-8228/19 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по контрактам.

Вместе с тем, по состоянию на 23 октября 2020 г. ООО "Инжпроектстрой" не устранило выставленных ГБУ "Гормост" замечаний в заданиях на проектирование.

При этом по контракту от 02 августа 2019 г. просрочка исполнения обязательств составила 238 дней (с 28 февраля 2020 г. по 22 октября 2020 г.), а по контракту от 26 августа 2019 г. просрочка исполнения обязательств составила 214 дней (с 23 марта 2020 г. по 22 октября 2020 г.).

30 сентября 2020 г. заказчиком - ГБУ "Гормост" были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по ним и нарушением сроков исполнения контрактов.

В связи с изложенным и на основании статьи 104 Закона о контрактной системе в Московское УФАС России направлена информация об участнике аукциона - ООО "Инжпроектстрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

02 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-18614/2020 о включении сведений об ООО "Инжпроектстрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Инжпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Гормост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инжпроектстрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Гормост" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инжпроектстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ГБУ "Гормост" с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контрактов, выразившихся в неисполнении обязательств по ним.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также о соблюдении заказчиком порядка принятия решения об одностороннем расторжении контрактов.

Отклоняя доводы общества о том, что условия контрактов в полном объеме не были исполнены по вине заказчика в связи с его уклонением от сдачи работы на экспертизу и непредоставлением таких полномочий заявителю, суды указали на то, что исходные данные, запрашиваемые ООО "Инжпроектстрой", такие как: проектная и исполнительная документация; договоры с энергоснабжающими организациями; акты разграничения эксплуатационной ответственности; требования к благоустройству набережной и причала и территории при интеграции в имеющееся благоустройство городской территории; техническая документация, имеющаяся в распоряжении ГБУ "Гормост" по данному объекту, не являются обязательными к предоставлению, а их отсутствие у заявителя не препятствует исполнению контрактов.

Ссылки общества на наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции Covid-19), повлиявших на выполнение работ по контрактам, также были отклонены судами, поскольку ООО "Инжпроектстрой" не предоставляло в адрес заказчика доказательств того, что общество приняло со своей стороны все зависящие от него действия, а обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение обязательств по контрактам, в связи с чем у ГБУ "Гормост" отсутствовали основания для применения последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств но настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно пункту 10.2 контрактов сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ООО "Инжпроектстрой" своих обязательств по контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контрактов, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контрактам, и наличии на этом основании у Московского УФАС России применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. по делу N А40-17182/21-17-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжпроектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова