Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-32174/23 по делу N А41-62635/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А41-62635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Полетики А.К. - Смирнов А.К., доверенность от 23.06.2022,

от Сущенко М.Н. - Сагайдачная Е.В., доверенность от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Полетики А.К.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению Полетики А.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сущенко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 принято к производству суда заявление Полетики А.К. о признании ИП Сущенко М.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику:

транспортное средство марки LEXUS LX450D, 2019 года выпуска, VIN: JTJCV00W504011309;

транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN: X4XCV69460Y801964;

транспортное средство марки BMW X7 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN: X4XCW89470Y801335;

транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2016 года выпуска, VIN: KMJWA37KBGU818317;

транспортное средство марки JAGUAR F-TYPE, 2015 года выпуска, VIN: SAJAJ61X3G8K25347.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Полетика А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полетики А.К. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Сущенко М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано судами, Полетика А.К., являющийся заявителем по настоящему делу о банкротстве, в обоснование своих требований ссылался на то, что 25.12.2019 он предоставил должнику займ в размере 1 250 000 евро на основании расписки со сроком возврата денежных средств до 25.12.2020. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа кредитор обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Также заявитель указывал, что отказ в принятии обеспечительных мер и реализация имущества в пользу добросовестного приобретателя сделают невозможным возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника, в испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, которые составляют 126 712 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, а необходимость принятия заявленных обеспечительных мер документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, в связи с чем они носят предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявление Полетики А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассмотрено по существу и находится на стадии проверки его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Балашихинским городским судом Московской области от 09.11.2022 установлено, что 20.07.2022, 25.07.2022, 06.08.2022 между Сущенко М.Н. и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей, что также подтверждалось информацией, представленной МУ МВД РФ "Балашихинское".

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорные транспортные средства не принадлежат должнику, по причине чего верно указано, что принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества нарушит имущественные права третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортные средств, в отношении которых заявлены истребуемые обеспечительные меры, не принадлежат должнику, не опровергают.

Таким образом, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-62635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов