Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29732/21 по делу N А40-33862/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-33862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройтехимпульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по иску ООО "Стройтехимпульс" (ИНН: 7743123654)

к ООО "Евразия-Континент" (ИНН: 7733623471)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехимпульс" о взыскании с ООО "Евразия-Континент" денежных средств в размере 10.300.000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройтехимпульс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора N СТИ/Е-К-пм-16 от 20.07.2016 перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты, ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование признания ответчиком наличия задолженности двусторонний акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016, проанализировав предмет договора N СТИ/Е-К-пм-16 от 20.06.2016, фактические обстоятельства дела, количество работников (1 человек), приняв во внимание отсутствие доказательств о совершенных в рамках заключенного договора хозяйственных операциях в бухгалтерской и налоговой документации продавца и покупателя, а также то, что доля учредителя находится в обременении, рейтинг организации низкий, в отношении общества имеются иски, в которых ООО "Стройтехимпульс" выступает в качестве ответчика, пришел к выводу о недоказанности ООО "Стройтехимпульс" факта реальных хозяйственных отношений между сторонами, и, как следствие, недоказанности наличия задолженности у ООО Евразия-Континент", в связи с чем с в удовлетворении требований отказал. Судом также принято во внимание, что требование представить выписку банка о совершении операции по перечислению денежных средств в размере 10.300.000 руб. ответчику, бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату заключения договора поставки с подтверждением наличия у ответчика денежной суммы в размере 10.300.000 руб., книгу покупок и продаж на дату заключения договора истцом не исполнено (определения от 01.06.2021, 25.05.2021, 27.04.2021, 01.04.2021, 16.03.2021).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-33862/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская