Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30369/21 по делу N А40-111721/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-111721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "КС-системы"

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-111721/21

по заявлению 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "КС-системы",

УСТАНОВИЛ:

3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - региональный отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КС-системы" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КС-системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, региональным отделом на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статей 7 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и на основании распоряжения от 25.02.2021 N 87 в период с 03.03.2021 по 29.03.2021 осуществлялась внеплановая выездная проверка в отношении Региональной общественной организации "Союз Московских композиторов" (далее - учреждение) по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что между учреждением и обществом 01.03.2020 заключен договор N 121/02КС-ТО по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС). Сверка сведений о лицензиях, выданных Главным управлением МЧС России по г. Москве, и сведений о юридических лицах, размещенных на официальном интернет-сайте ФНС России, показала, что общество (лицензия МЧС России от 03.05.2017 N 77-Б/04910) по заявленному при оформлении лицензии месту нахождения: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. Б, пом. VIII, ком. 3, деятельности не осуществляло, чем нарушило часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

26.05.2021 государственным инспектором Тверского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером регионального отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 12703059032699).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных региональным отделом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки, судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд обоснованно отметил, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-111721/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КС-системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова