Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30316/21 по делу N А40-28557/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-28557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайленко В.В., доверенность от 29.12.2020;

от заинтересованного лица: Клычков Д.В., паспорт;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Клычкова Д.В.

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-28557/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Клычкову Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Клычкову Д.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Клычков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении Филипповой Е.В. арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-244841/15 в отношении Филипповой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Клычков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-244841/15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколовой Н.С. в размере 164.000.000 руб. основного долга, в размере 79.969.500 руб. процентов за пользование займом, в размере 8.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 производство по делу N А40-244841/15 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-244841/15 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о признании Филипповой Е.В. несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-244841/15 в отношении Филипповой Е.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Клычков Д.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий, в том числе, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Соответственно, как правомерно заключили суды, арбитражный управляющий обязан направить Соколовой Н.С. отчет финансового управляющего до конца IV квартала 2019 года, I - IV квартала 2020 года.

Суды констатировали, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий не направил в адрес Соколовой Н.С. отчет финансового управляющего за IV квартал 2019 года, I - IV кварталы 2020 года.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, иной порядок предоставления отчета финансового управляющего о проделанной работе за период с признания должника банкротом собраниями кредиторов не установлен, что подтверждается сообщениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 14.07.2016 N 1189191, от 29.07.2016 N 1216533, от 10.10.2016 N 1351157, от 31.10.2016 N 1393706, от 20.08.2019 N 4070123, от 12.09.2019 N 4159489, которые содержат сведения о проведении и о результатах проведения 29.07.2016, 25.10.2016, 04.09.2019 собраний кредиторов Филипповой Е.В.

Также суды установили, что вопросы о периодичности проведения собраний кредиторов Филипповой Е.В. (при отсутствии сведений о представлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности собраниям кредиторов) арбитражным управляющим выносились только на данные собрания кредиторов.

Доказательств установления собраниями кредиторов Филипповой Е.В. иного порядка предоставления отчета финансового управляющего о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе административного расследования не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес Соколовой Н.С. за IV квартал 2019 года, I - IV кварталы 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды указали, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, Управлением не допущено.

Апелляционный суд правомерно отметил, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены требования статей 3.4 и 3.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судам не представлено.

Таким образом, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-28557/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клычкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова