Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30116/21 по делу N А40-38295/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-38295/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 декабря 2021 года кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании по договору от 18.03.1997 N М-05-008356 штрафа в сумме 632 675 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 316 337, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что для применения санкции, предусмотренной пунктом 7.2 договора, истец должен доказать использование ответчиком земельного участка в соответствии с иным целевым назначением. В то же время доказательств использования Банком земельного участка по целевому назначению, отличному от земель населенных пунктов, не представлено. Ответчик указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка, целевое назначение земельного участка и назначение имущества в соответствии с договором аренды являются разными понятиями, в связи с чем можно сделать вывод, что условия наступления договорной ответственности не соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и Банком заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:05:0002007:61) от 18.03.1997 N М-05-008356 площадью 12 500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Днепропетровская, вл. 3, к. 5А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлялся ответчику в пользование на условиях аренды для завершения строительства здания Сбербанка и дальнейшей его эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2019 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 3, к. 5А.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, к. 5А (кадастровый номер 77:05:0002007:1094) общей площадью 3 359 кв.м., которое используется частично под отделение Сбербанка, а часть под общежитие "Городской отель".

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, подлежащих уплате арендатором, составляет 632 675 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, кроме того, суд указал на подмену истцом понятий разрешенного использования земельного участка и целевого назначения земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя данный иск о взыскании штрафа частично в сумме 316 337, 96 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в договоре аренды указано обстоятельство предоставления земельного участка, исключительно для завершения строительства здания Сбербанка и дальнейшей его эксплуатации, принимая во внимание, что в ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание, которое используется частично под отделение Сбербанка, а часть под общежитие "Городской отель", указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, установив, что целью предоставления земельного участка, указанной в договоре является завершение строительства здания Сбербанка и дальнейшей его эксплуатации, а вид разрешенного использования земельного участка размещение финансово-кредитных учреждений и организаций, пришел к выводу, что сдача в аренду, более чем 70% здания под отель/общежитие, является нарушением условий договора аренды земельного участка, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 316 337, 96 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-38295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова