Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30115/21 по делу N А40-31151/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-31151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дроздов Г.В., доверенность от 25.08.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-31151/21

по заявлению ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ"

об оспаривании решения и бездействия

к ОАТИ,

третье лицо: ООО "АБ плейс девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о признании незаконным решения от 18.12.2020 N 20060349 о выдаче ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов и действий, связанных с выдачей ордера, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению работ и прекращению (аннулированию) действия ордера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБ плейс девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу с 19.03.2002 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 236,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22 (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19.05.2002 N 77 АА 397899, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данным помещением общество владело и пользовалось, используя его в качестве офиса, а его отдельные части на основании договоров аренды сдавало иным лицам для осуществления деятельности по продаже потребительских товаров и по оказанию потребительских услуг населению города Москвы.

ООО "АБ плейс девелопмент" также является одним из собственников данного МКД, которому на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений на первом этаже и подвал, а также все жилые помещения в данном доме, которые проданы ему в 2020 году ГУП города Москвы "М. Прогресс" на открытых торгах.

Всего с 09.06.2020 в собственности ООО "АБ плейс девелопмент" находится ряд помещений, общей площадью 2.593,8 кв.м, и оно получило подавляющее право на большую часть МКД (доля в праве собственности на имущество общего пользования МКД в размере 88,83 %).

11.12.2020 ОАТИ получено заявление ООО "АБ плейс девелопмент" N 20-В1300 на оказание государственной услуги по оформлению ордера (разрешения) на размещение временных объектов с целью капитального ремонта зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22.

При поступлении заявки от 11.12.2020 N 20-В1300 должностным лицом по результатам рассмотрения интерактивной заявки Технической инспекции оформлен ордер от 18.12.2020 N 20060349 на установку временных ограждений и размещение временных объектов с целью капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. Заказчик - ООО "АБ плейс девелопмент", подрядчик - ИП Замятин Д.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды констатировали, что общество обратилось к ОАТИ с требованием о признании незаконным решения от 18.12.2020 N 20060349 о выдаче ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов и действий, связанных с выдачей ордера, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению работ и прекращению (аннулированию) действия ордера.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае удовлетворить требования общества, суды правомерно руководствовались тем, что документы, представленные при подаче интерактивной заявки на оформление ордера (разрешения), соответствуют требованиям, установленным Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" (далее - Постановление N 284-ПП, Административный регламент).

Суды правомерно отметили, что предоставление протокола общего собрания собственников помещений МКД при формировании интерактивной заявки на оформление ордера (разрешения) с целью проведения капитального ремонта зданий и сооружений Административным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ОАТИ выполнены все требования предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" в соответствии с Постановлением N 284-ПП, при этом суды обоснованно заключили, что права и законные интересы общества не нарушены.

Апелляционный суд указал, что общество ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтены требования пунктов 2.5.1.1.1.6 и 2.8.1. Административного регламента, а также пункт 1.3.2 раздела 2 Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП (далее - Порядок оформления ордеров).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных ОАТИ материалов, по мнению общества, следует, что из Проекта производства работ установки и содержания строительных лесов, временного ограждения 1 АП, по объекту: здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, разработанного ООО "УК Мегаполис Строй" (далее - ППР), не усматривается включение в ППР информации об условиях, обеспечивающих проход пешеходов по тротуару к объектам культурно-бытового назначения расположенным в нежилых помещениях первого этажа МКД по адресу: г. Москва, Профсоюзная, 2/22, с непосредственным выходом на тротуар улиц Профсоюзная и Дмитрия Ульянова при установлении временного ограждения, а также описания мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства. Таким образом, по мнению общества, представленное ОАТИ ППР не содержало всей необходимой информации, предусмотренной Порядком оформления ордеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество полагает, что учитывая, что представленные заявителем услуги (ООО "АБ плейс девелопмент") ППР не соответствует требованиям пункта 1.3.2 раздела 2 Порядка оформления ордеров, ОАТИ обязана была отказать в принятии документов, а если указанные обстоятельства установлены в процессе обработки документов и информации, необходимых для оформления ордера (разрешения) на установку временных ограждений, то - отказать в предоставлении такого ордера (разрешения) на основании пунктов 2.9.1.1 и 2.9.1.4 Административного регламента.

Вопреки доводам общества суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования общества, признав законными действия ОАТИ, а также ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов общества.

Суды также правомерно заключили, что оснований, предусмотренных пунктом 2.9 Административного регламента, не имеется, обществом не доказано.

Кроме того, апелляционный суд указал, что общество утверждало, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ОАТИ об отложении судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявил, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.

В то же время апелляционный суд установил, что в решении суд первой инстанции подробно рассмотрел ходатайства ОАТИ, а также дал надлежаще правовое обоснование их неудовлетворения. В частности, указывая на несоблюдение ОАТИ положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием с нарушением срока регистрации входящих документов и поступило на следующий день после судебного заседания).

Относительно отсутствия у общества возможности для ознакомления с материалами дела апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно официальному интернет-сайту Арбитражного суда города Москвы с 30.11.2020 в суде введен порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде.

Апелляционный суд установил, что согласно указанной информации, размещенной на сайте суда первой инстанции в режиме общего пользования, у сторон имелась и имеется в настоящее время возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде с использованием системы "Картотека арбитражных дел". Образцы ходатайств об ознакомлении с материалами дела различными способами также размещены на сайте суда.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы также указаны контактные телефоны помощников всех судей суда. В случае задержки рассмотрения ходатайства всегда можно связаться с помощником судьи и дополнительно обсудить возможность ознакомления в соответствии с поданным ходатайством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-31151/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова