Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27630/21 по делу N А41-19872/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-19872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Ю.С., дов. от 27.07.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дэзис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

по иску ООО "Дэзис"

к ООО "Территория Уюта"

об обязании передать техническую и иную документацию,

третьи лица: ООО "УК Менделеево", Администрация городского округа

Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дэзис" к ООО "Территория Уюта" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением данными домами документы и в случае полного или частичного отсутствия восстановить в полном объеме документы и передать в течение трех месяцев с момента вынесения решения судом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несуцшх конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на проверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на проверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на проверку по истечению срока) прибора учета газа;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного снабжения, электроснабжения, водоотведения;

- протоколы общих собраний с бюллетенями;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда;

- паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Менделеево", Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дэзис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании конкурса, проведенного Администрацией г.о. Солнечногорск по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в качестве управляющей организации многоквартирных домов (список приложен к иску) с 01 апреля 2020 года является ООО "Дэзис".

03 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика письма о передаче технической и иной связанной с управлением МКД документации.

Однако истцу техническая документация на дома не передана, акт приема- передачи общедомовых приборов учета не подписан, информационные письма в адрес ресурсоснабжаюших организаций о расторжении договоров не направлены.

Истец также указал, что учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления МКД с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, ранее заключенный с ответчиком договор управления МКД следует считать в установленном порядке расторгнутым.

Полагая, что у ООО "Территория Уюта" отсутствует право на управление МКД, поскольку данные дома исключены из реестра лицензий Московской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судами установлено, что согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20 декабря 2006 года техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Судебными актами по делам N А41-50185/20, N А41-47427/20, N А41-47424/20, N А41-47421/20, N А41-50190/20, N А41-50188/20 установлено, что многоквартирные дома по адресам: Московская область, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. NN 1, 3, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, ул. Куйбышева, д. NN 1, 3, 4, 5, 6, 8, 17, 29 перешли в управление ООО "Территория Уюта".

Судебными актами по делам N А41-49566/20, N А41-49990/20, N А41-57406/20, N А41-49999/20, N А41-49568/20, N А41-49993/20 установлено, что многоквартирные дома по адресам: Московская область, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. NN 4, 5, 11, 15, ул. Куйбышева, д. NN 10, 18 перешли в управление ООО "УК Менделеево".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, а именно указать перечень объектов, в отношении которых испрашивается техническая документация.

Вышеуказанное определение суда истцом не исполнено.

Истец не уточнил конкретный перечень многоквартирных домов, в отношении которых ответчику необходимо передать истцу техническую документацию.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08 июня 2021 года истец указал, что просит передать документацию по домам по протоколам конкурса.

Однако в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом указаны сведения о многоквартирных домах (наименование адреса, номера домов).

Кроме того, данные протоколы не содержат сведений о том, что истец выбран управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств отсутствия необходимой документации, кроме того, не уточнил перечня многоквартирных домов, в отношении которых ответчику необходимо передать истцу техническую документацию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-19872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина