Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31067/21 по делу N А40-243088/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-243088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев В.С., дов. от 14.02.2020

от ответчика: Леонтьев П.А., дов. от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятые по иску ЗАО "Доринж-39"

к ООО "СК Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Доринж-39" к ООО "СК Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 002 247 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Доринж-39" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ЗАО "Доринж-39" (генеральный подрядчик) и ООО "СК Возрождение" (подрядчик) был заключен договор подряда N 735, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлечёнными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы (приложение N 2) на основании утверждённой и согласованной генподрядчиком проектной документации, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и включающие в себя: выполнение работ и требований в соответствии с согласованным перечнем видов 2 работ (приложение N2); выполнение исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; устранение всех дефектов и недоделок, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору; сдачу работ в гарантийную эксплуатацию; выполнение условий гарантийного периода (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. генподрядчик берет на себя обязательство оплатить согласно условиям настоящего договора работы, выполненные подрядчиком своевременно, качественно и с соблюдением требований соответствующих нормативных актов. Общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. разработку и согласование исполнительной документации, устранение дефектов и недоделок, выполнение условий гарантийного периода (п. 3.1.).

Согласно пункту 4.4. договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Во исполнение обязательств по договору (статья 4) Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс платежными поручениями N 3803 от 25 декабря 2019 года на сумму 3 4 000 000 руб., N 535 от 04 марта 2020 года на сумму 1 000 000 руб., N 797 от 26 марта 2020 года на сумму 5 000 000 руб., N 1307 от 25 мая 2020 года на сумму 5 000 000 руб.

Общая сумма перечисленного аванса в адрес Подрядчика - 15 000 000 руб.

Истец ссылался, что за весь период действия Договора документы, указанные в (статье 6) в адрес Генерального подрядчика не поступали, Работы согласно требованиям договора надлежащим образом не исполнены.

ЗАО "Доринж-39" уведомило ООО "СК Возрождение" об одностороннем расторжении договора подряда N 735 от 02 декабря 2019 года с момента получения настоящего уведомления, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика только 13 октября 2020 года.

Работы подрядчиком выполнены частично, результат не достигнут, при этом ответчиком выполнены работы в соответствии с КС-2 и КС-3 на сумму 9 997 752 руб. 17 коп.

Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 5 002 247 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судами установлено, что уведомление о расторжении направлено 13 октября 2020 года.

Согласно пункту 15.4 договора, сторона, имеющая право в одностороннем порядке расторгнуть договор, и желающая использовать такое право, расторгает договор, предупредив другую сторону за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Уведомление о расторжении получено 16 октября 2020 года, и с учетом п. 15.4. договора, статьи 431 ГК РФ договор считается расторгнутым 23 октября 2020 года.

30 октября 2020 года в адрес ЗАО "Доринж-39" поступили от ответчика документы (Акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2020 на сумму 14 171 916 руб. 67 коп.; Счет-фактура N 30/1 от 31 марта 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2020 года).

Истец полагает, что документы, направленные за пределами срока действия договора, не могут быть приняты, период проведения работ в рамках договора подряда N 735 от 02 декабря 2019 года совпал с введением ограничений в связи с пандемией COVID-19 и введением соответствующих ограничений Правительством г. Москвы. Указом от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ введены первые ограничения на проведение строительно-монтажных работ.

Такие ограничения были официально сняты только 12 мая 2020 года.

Вместе с тем, общие ограничения не могли не сказаться на работниках, выполняющих работы на объектах, при этом сам акт выполненных работ датирован 31 марта 2020 года, факт выполнения работ ответчиком подтверждается в том числе и актами скрытых работ. при этом период составления данных актов февраль - март 2020 года.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ, выполненных в период действия договора и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о недействительности одностороннего акта от 31 марта 2020 года и о наличии оснований для отказа от оплаты указанных в акте работ, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано на основании положений статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 753, 1102 ГК РФ, поскольку подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-243088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина