Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30798/21 по делу N А40-141158/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-141158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зимовский Д.В., по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича

к АО Торгово-выставочному комплексу "АвиаПарк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Торгово-выставочному комплексу "АвиаПарк" (далее - ответчик) о взыскании 36.462 доллара США - неосновательного обогащения и 5.235.676 руб. 97 коп., в том числе: 488.496 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 г. по 05.04.2021 г., 4 747 180 руб. 10 коп. компенсации стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из соглашения N 8011-4051 от 25.08.2014, предметом которого является нежилое помещение площадью 149 кв. м, расположенном в Торгово-выставочном комплексе "Авиапарк" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4, действующий в период с даты его заключения и до 21.06.2015 г. включительно.

22.06.2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности Арендодателя на Центр, и вступил в действие Краткосрочный договора аренды. Срок Краткосрочного договора аренды истек 17.06.2016 г., новый договор аренды не был заключен.

В соответствии с условиями сделки истец перечислил на счет ответчика сумму страхового депозита в размере 36 462 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 01.09.2014 г. на сумму 902 052,18 руб. и N 123 от 29.10.2014 г. на сумму 504 790 руб.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, правоотношения сторон фактически прекратились 08.09.2017 года, после не допуска Ответчиком Истца в арендуемое помещение 8011-4051, без письменного уведомления о прекращении арендных отношений.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, как указывает истец, что в арендованном помещении было удержано имущество истца: Лабиринт (Новые горизонты): - Скалодром; Страховки True Blue 3 шт. - Сервер Lenovo TS140, Моноблок Lenovo ThinkCentr Edge 2 шт., Бактерицидный рециркулятор АэроЛИТ 3000, рации портативные Boafend UV-5R 3 шт., Система видеонаблюдения, Система подсчета посетителей CasLine (черный), PERCo-WMD-06S калитка эл/мех. с приводом для эксплуатации в закрытых помещениях, PERCo-AGG-650, Створка для стойки калитки PERCO-WMD-06S, Терминал Ingenico ICT220 Банк ВТБ24 + клавиатура выносная IPP220Contact, Стойка администратора SunShine (белый) - 2 шт., Биометрическая система контроля доступа и учета рабочего времени ZKeco800, ZKecoL7000U.

Как указывает истец, общая стоимость имущества составляет 4 747 180,10 руб.

По мнению истца, удержание имущества произошло до уведомления о расторжении договорных отношений и после ограничения доступа в арендуемое помещение, в котором находилось имущество Истца. Как указывает истец, арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность.

Поскольку у арендодателя отсутствует информация о состоянии и месте нахождения имущества арендатора, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 747 180 руб. 10 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель правомерно удержал сумму депозита на основании п. 10.7.2 Соглашения, поскольку истцом допущены нарушения договора; а также, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-141158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский