Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30185/21 по делу N А40-69147/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-69147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Трушин П.Ю., доверенность от 14.05.2019,

от ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"

на решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" (далее - ответчик, общество принципал) о взыскании 20 003 339 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечено ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - третье лицо, заказчик, бенефициар) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, Поскольку был лишен возможности представить свои возражения по иску с доказательствами, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении, а в мае месяце были длительные не рабочие дни.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель банка в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между ответчиком и заказчиком (на основании результатов протокола единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0373100133518000001-4 от 11.07.2018, номер аукциона 0373100133518000001, был заключен контракт на реконструкцию подъездных и внутриплощадочных дорог благоустройства территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, село Вороново (далее также - Контракт).

Исполнение обязательств принципала по указанному Контракту было обеспечено независимой гарантией, выданной на основании заключенного между ним и гарантом Договора о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-233507 от 16.07.2018 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию N 18777-447-223507 от 26.07.2018 (далее также - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 29 865 521, 45 руб. на срок по 20.01.2020 (п. 1.4. Гарантии).

22.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Контракту, бенефициар обратился в банк с Требованием о выплате по Гарантии., в выплате банковской гарантии гарантом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-193060/19-7-1722, вступившим в законную силу удовлетворены требования бенефициара о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии от 26.07.2018 N 18777-447-223507 в размере 18 442 425 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 438 509 руб. 17 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 122 405 руб. 00 коп., при участии в деле принципала.

Гарантом, в связи с исполнением вышеуказанного решения, в адрес принципала направлена Претензия с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, от удовлетворения которой он уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 368, 379 Гражданского кодекса РФ,, установив, что факт выплаты истцом денежной суммы в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии подтвержден документально и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком обязательства по возврату данной суммы не исполнены, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не указал на наличие уважительных объективных причин явится в судебное заседание.

При этом. обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством, а также подавая апелляционную и кассационную жалобу, ответчик не указал, какие же документы у него имелись для опровержения исковых требований банка.

При этом доводы кассационной жалобы не содержит каких-либо доводов оп фактическим выводам судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-69147/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина