Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31502/21 по делу N А40-69213/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-69213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сидорук А.В., дов. от 10.11.2020 N 94-43 "д"

от ООО УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "АТТИКА" - Безрученкова М.А. дов. от 18.11.2021

от ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда года Москвы

от 27 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "АТТИКА", ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управление персоналом группы компаний "АТТИКА" (далее - Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" (далее - Ответчик 2) о признании сделок по уступке права требования, заключенных между ООО "Архитектрподряд" и ООО УПГК "АТТИКА" от 18.09.2019 г. N 2 и от 18.09.2019 N 3 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "АТТИКА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель Истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Ответчика 1 - ООО УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "АТТИКА", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГКУ "ДСРиР" и ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (далее - Подрядчик) заключены Государственные Контракты от 17.04.2017 N 0373100115417000003-4 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Бывшая Богородицкая церковь. 1795-1806 гг." (Тульская область, Чернский район, с. Тургенево) (далее - Контракт 1) и Государственный контракт от 24.11.2017 N 0373100115417000437-4 на завершение проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Колокольня с кельями Знаменского монастыря" (г. Москва, ул. Варварка, д. 8) (далее - Контракт 2).

На основании Распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 N Р-1252 полномочия государственного заказчика по Контракту переданы от ФГКУ "ДСРиР" к Минкультуры России.

Соглашением от 12.10.2020 к Контракту 1 и Соглашением от 12.10.2020 к Контракту 2 Государственный заказчик был изменен с ФГКУ "ДСРиР" на Минкультуры России (далее - Государственный заказчик).

Соглашением об уступке права требования N 2 от 18.09.2019 (далее - Соглашение N 2) Ответчик 2 уступил Ответчику 1 право требования задолженности в размере 2 248 847,98 руб. по Государственному контракту от 17.04.2017 N 0373100115417000003-4.

Соглашением об уступке права требования N 3 от 18.09.2020 (далее - Соглашение N 3) Ответчик 2 уступил Ответчику 1 право требования задолженности в размере 262 164,10 руб. по Государственному Контракту от 24.11.2017 N 0373100115417000437-4.

По мнению Истца, данные соглашения недействительны, поскольку работы, предусмотренные контрактами, в полном объеме не выполнены и не было получено согласие Минкультуры России как учредителя, главного распорядителя бюджетных средств ФГКУ "ДСРиР" на момент заключения соглашений об уступке (требований) и нового Государственного заказчика.

Данные доводы изложены и в кассационной жалобе МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судами, уступка прав требования денежных средств по государственным контрактам законодательством не запрещена, соглашения N 2 и N 3 является действительным и сохраняют свое действие, указанные соглашения не нарушают прав истца, так как для данного лица не имеет никакого значения, в чью пользу производить выплату денежных средств по государственным контрактам за работы выполненные подрядчиком. Кроме того, истец не указал, каким образом соглашения сторон об уступке нарушают его права. При этом между цедентом и цессионарием отсутствует спор по договору уступки прав и в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, заявленных по государственным контрактам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-69213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба