Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-109854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Куэльпор" - Поплавская С.С. - дов. от 20.09.2021

в судебном заседании 13.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор" о включении требования в размере 37 423 306 руб. основного долга и 3 524 416,82 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор" (далее - ООО "Куэльпор", кредитор) о включении требования в размере 37 423 306,00 рублей основного долга и 3 524 416,82 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехКомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" отказано.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ООО "Трактранс" и ООО "ТехКомплект" N ТехКТТр/24/07/2018 от 24.07.2018.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком и/или заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 01.10.2018. по 30.11.2018.

Статьей 4 договора устанавливается порядок и условия осуществления платежей: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды установили, что договор носит рамочный характер, из его условий, невозможно сделать вывод о каких именно работах идет речь, стоимость этих работ также не указана.

Суды также отметили, что в разделе 9 договора прописаны штрафные санкции, которые могут быть применены в случае нарушения условий договора сторонами, однако, такие санкции не использовались как инструмент истребования задолженности, что не отвечает обычаям хозяйственной деятельности.

При этом, подрядчик долгое время не предпринимал каких-либо попыток взыскания столь крупной суммы задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

Впоследствии, между ООО "Трактранс" (цедент) и ООО "Куэльпор" (цессионарий) заключен договор N ТТ/Куэ/ТехК-02/19 уступки права требования от 20.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО "Трактранс" передает, а ООО "Куэльпор" принимает право требования ООО "Трактранс" на сумму 37 423 306 руб. к ООО "Техкомплект", основанное на договоре N ТехК-ТТр/24/07/2018 от 24.07.2018.

Суды установили, что согласно п.2.1 договора цессии, цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму в размере 35 500 000 рублей, оплата по договору производится в рок не позднее 01.06.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, при этом, реквизиты расчетного счета договор не содержит, доказательств оплаты договора цессии также представлено не было.

В качестве доказательств возникновения задолженности судам были представлены локальная смета N 1 ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 22, локальная смета N 2 ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 64, локальная смета N 3 ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 22, 64, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 22.08.2018, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 21.08.2018, справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 21.08.2018, справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.08.2018 и счета-фактуры от 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, акт сверки взаимных расчетов.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора подряда не представлено.

Исходя из установленных еще более строгих стандартов доказывания в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о мнимости представленного в обоснование заявленного требования договора подряда, в связи с чем такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Куэльпор", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Куэльпор" указывает, что суду представлены достаточные доказательства для признания требования обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Куэльпор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления, включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Куэльпор", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").С18-2197).

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы - договор, акты, акты сверки, локальные сметы, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности должника, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений по договору подряда между кредитором (его правопредшественником) и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали ООО "Куэльпор" в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного непринятия мер к взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда (актов освидетельствования скрытых работ, доказательств закупки материалов для осуществления работ, наличие в штате работников или заключение договора субподряда, журнала выполнения строительных работ и иных), кредитором вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно особенности распределения бремени доказывания в делах, связанных с проверкой действительности требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948), установили, что кредитором не доказана реальность выполнения работ, в связи с чем обоснованно отказал во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-109854//2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий